Новости KPRF.RU
17 марта состоится онлайн-форум СКП – КПСС «За Советский Союз!», приуроченный к 30-летию Всесоюзного референдума о сохранении СССР


17 марта 2021 года в 11:00 состоится онлайн-форум Союза Коммунистических Партий – ...

В.И. Кашин: «Жизнь нашей партии отражена в делах всех нас»


Доклад Заместителя Председателя ЦК КПРФ, Председателя Комитета Государственной Думы по ...

Об информационно-пропагандистской работе КПРФ в условиях современной гибридной войны


Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на XIII (январском) 2021 года Пленуме ...

Дмитрий Новиков: «В безопасности интернета нам нужно учиться у Китая»


Либералы готовы оправдать любое насилие, только если оно не направлено против них самих. ...

Программа «Темы дня» (05.03.2021) на телеканале «Красная Линия»


Представляем программу «Темы дня» на телеканале «Красная Линия» ...

Архивы публикаций
«    Март 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 
03 апр 01:33В ПАРТИИ

Непрагматизм прагматиков

Слово «прагматизм» давно стало в нашей стране комплиментом. Ещё Ельцин в начале 90-х говорил своим помощникам: «Идеология? Такое слово здесь [имеется в виду – в Кремле – А.Л.] никогда больше не должно звучать». Лозунги департизации и деполитизации были очень популярны ещё в перестройку. Плюрализм – право на множество мнений – стал идеалом духовной среды в России. Прагматизм – реакция по обстоятельствам. Есть у него русский аналог, гораздо менее привлекательный по звучанию – «приспособленчество». Бесчисленное множество мыслителей и обывателей, воспевающих прагматизм, прагматический подход к жизни – никогда не задумывались о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВТОРИЧНОСТИ приспособленчества, о невозможности его первичного, ни на чем не паразитирующего, состояния.
Непрагматизм прагматиков

Михаил Вербицкий ещё в 2006 году встревожено указывал на то, что (цитирую): «Очень часто говорится – дескать, русские много веков осуществляли Великий Проект, сначала один, потом другой, а сейчас они находятся на спаде пассионарности, и нельзя их этому подвергать, наоборот, русским надо жить в целях национального эгоизма и строить буржуазное национальное государство на манер европейских. Дискурс этот принадлежит Крылову, но в последнее время взят на вооружение официозом».

Далее М.Вербицкий с грустью рассказывает о кремлевском идеологе, который с высокой трибуны проповедует, что «русские должны жить ради национального эгоизма». «Некоторые из сторонников высказываются менее откровенно, но сходятся в одном – русская национальная идея не должна выходить за пределы благосостояния русских; а все остальное – русофобия и свинство».

Вербицкий эмоционально, но верно, улавливает основное направление эгоистического тренда: «Я долго думал, что это страшная чушь и гадость, и народ, которым верховодят жирные и субпассионарные хари типа наших «национальных патриотов», все равно обречен сдохнуть, и жить недостоин».

Причин неизбежного вымирания прагматиков – людей, которые, казалось бы, стремятся не к смерти, а наоборот – хорошо пожить – Вербицкий не указывает. Однако социопатономия, как наука о социопатологиях, причины эти знает и может обозначить их достаточно точно.

Культ прагматизма в перестроечной России возник в силу очевидного, казалось бы, превосходства приспособленцев над фанатиками – житейского, бытового, материального и прогностического. Прагматики (приспособленцы) стали казаться людьми, умеющими жить и всезнающими.

Действительно, паразитируя на одержимости окружающих какой-то сверхидеей, приспособленец может добиться очень многого и очень эффектно манипулировать сознанием фанатиков. Но как только исчезнет источник паразитизма прагматиков – исчезают и они. Почему?

Ответ очевиден. При всей внешней мудрости, приспособленцы не могут ничего сами построить. Прагматично пользоваться УЖЕ ИМЕЮЩИМИСЯ обстоятельствами – но при этом кто-то ведь должен эти имеющиеся обстоятельства сперва создать.

Можно приспособиться к христианству и исламу, коммунизму и нацизму, к любой идее фанатиков. Но нельзя ПРИСПОСОБИТСЯ К ПРИСПОСОБЛЕНЧЕСТВУ – когда друг с другом сталкиваются приспособленцы, то итог этого столкновения – жалкая взаимная нищета. Каждый выгадывает и выкраивает в ожидании, пока другой «проколется» на бескорыстии, в итоге не возникает вообще ничего…

Общества, в которых превышена критическая масса приспособленцев, стремительно вымирают и ещё более стремительно разрушаются. Когда каждый берет больше, чем отдает (а иначе – не прагматично) – естественно, основа социума истончается, его потенциал вычерпывается. В этом смысле именно прагматизм – самая непрагматичная идеология, потому что он уничтожает среду обитания человека.

Приспособиться можно к чему-то, что само по себе ни к чему не приспосабливается. Так вьюны обвивают твердые стволы разных пород деревьев, но вьюн не может держаться на другом вьюне!

Сколько бы ни говорили о совместимости личной выгоды и общего дела – никто не отменяет формулы сохранения вещества и энергии, из которой следует, что отдающий теряет, а получающий приобретает. Поэтому культ личной эгоистической выгоды с неизбежностью перерождается в мародерство.

Учитывая то, что прагматизм является смертоносной (при распространении в массах) идеей, мы вправе отнести его к области коллективных расстройств психики, к социопатологиям.

Общество не вдохновляется идеей прагматизма, а ЗАБОЛЕВАЕТ ей, и может даже умереть, если вовремя не принять средств лечения коллективного сознания. Прагматизм оказывается игрой с убывающей суммой, которая тает постоянно, невзирая на частные повороты и случайные сюжеты данной игры. Главный вопрос прагматизма – кто же останется последним, крайним, рыжим и т.п. Куда (кому на голову) вываливать массив энтропии, которую мы выгребаем из своей личной жизни?

Каким бы хитрым и ушлым не казалось самому себе скопище прагматиков – на самом деле оно очень рыхлое, слабое, сотканное из противоречий, взаимных обманов, и потому легко гибнущее под напором пассионарной массы. Ведь по сути – это всего лишь скопище паразитов, нежизнеспособное без своего одержимого, может быть, с примитивным мышлением, но упертого и последовательного носителя-фанатика.

История бесчисленное количество раз демонстрировала человечеству величайший НЕПРАГМАТИЗМ ПРАГМАТИКОВ. Вот, к примеру, гибель Византии, описанная историком Юрием Максимовым: «Немногочисленные собственно византийские богачи не спешили делиться своими средствами не только тогда, когда дело касалось нужд империи, но даже и для укрепления оборонительных сооружений их собственных городов. В 1420-х годах император Иоанн VIII вынужден был уговаривать горожан собрать пожертвования на укрепление стен и башен Константинополя: собственных средств у казны не хватало, а обязать сделать сбор уже недоставало власти. Незадолго до падения города в 1453 году ввиду очевидного уже нападения турок император Константин XI снова обращался с той же просьбой о финансировании обороны, однако богачи ответили отказом. Разумеется, после захвата города все они вынуждены были отдать свои «сбереженные» сокровища туркам, причем их глупая жадность вызвала презрение даже у самого султана-завоевателя Мухаммеда II».

Но разве не такого рода поведение проповедует либеральная идеология в РФ сегодня?

Один из идеологов правого либерализма на сайте АПН Петр Милосердов опубликовал очень знаковую статью, апеллирующую именно к прагматизму, как высшей ценности и наибольшему достижению человеческого ума. (См. статью «Политический iPhone: инструкция по применению. Правое дело»).

Подобно хитрому византийскому богачу эпохи Мухаммеда II, Милосердов ерничает: «…по большому счету риторика и стилистика основных предвыборных игроков… – практически одинаковая. Державно-популистская, адресующаяся к государственной мощи (якобы), престижу (понту, если уж честно). Разница всего лишь в оттенках… вся эта рычащая риторика рассчитана на слой иждивенцев, который сегодня в России разросся неимоверно за счет многочисленных служилых людей (как в погонах, так и без), бюджетников. Наконец, пенсионеров…

…у «Правого Дела» есть свой потенциальный избиратель, в выборах сегодня даже не участвующий. Кто это? В терминологии автора – «образованные горожане», в терминологии Михаила Прохорова – «главы семей».

Что суть одно и то же – самостоятельные, самодеятельные, ответственные люди с мышлением, добившиеся всего в жизни своими трудом и смекалкой, не обязанные государству ничем. Сумевшие встать на ноги не благодаря власти, а, как правило, вопреки ей. Люди, которым нужны не блага, а возможности.

Сформулированная «главами семей» позиция по отношению к государственной власти сегодня звучит примерно так. «Давайте договоримся, ребята: вам – нефтегазовая труба, лес, металл, Олимпиада, футбольный чемпионат, Сколково, война с Грузией, армия, внешняя политика, космос… А вот нам – все остальное: жизнь, деятельность, будущее детей. Отдайте нам наше, отойдите в сторону, и мы обещаем, что не будем с вами бороться, борьба отнимает у нас массу сил».

Уроков Византии, как видим, не выучили ни Милосердов, ни Прохоров. Ставка на прагматиков, которые настолько хитры, что не только ничего не дают государству, но ещё и организуют собственных политических лоббистов – дабы государство ничего не забрало – очевидна. Ключевая фраза в общении прагматиков с государством – «ОТДАЙТЕ НАМ НАШЕ И ОТОЙДИТЕ В СТОРОНУ».

Но – именно в этой точке апогея заканчивается прагматизм, достигший своей высшей стадии, и начинается обыкновенная смертоносная глупость. Глупость, убивающая своего носителя. Апология человека, который «не обязан государству ничем» и встал на ноги «не благодаря, а вопреки власти» — это с неизбежностью апология вору, преступнику, криминалу. Недаром либеральная идея в России столь плотно с криминалом и срослась. Это – не случайность и не гримаса истории. Это – мировоззренческий выбор. Кто в наибольшей степени не обязан государству ничем? Преступник. Он не ждет себе ни пособий, ни соцпакета, ни пенсии. Кто в наибольшей степени процветает не благодаря, а вопреки власти? Преступник. Именно успех домушника-форточника есть одновременно провал проглядевшей его власти, и наоборот – его провал есть успех власти.

Формула Милосердова – «ОТДАЙТЕ НАМ НАШЕ И ОТОЙДИТЕ В СТОРОНУ» –всего лишь перефраз воровского тоста, ставшего в России весьма популярным из-за заигрывания с модной идеологией прагматизма: «Чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было!».

Лозунг размежевания государства и гражданского общества, провозглашенный ещё покойным Гайдаром (мечтавшем о разделении власти и собственности), столь популярный в либерально-реформаторской среде – так же нелеп по сути своей, как лозунг размежевания черепахи и её панциря.

Во-первых – панцирь неотделим от черепахи, не может быть снят, потому что он – анатомическая часть её скелета. Снимая панцирь для «облегчения» ноши черепахи, мы её попросту убьём. Во-вторых, даже если бы каким-то путем удалось бы отдать черепахе её тело, и отбросить панцирь в сторону (отдайте нам наше и отойдите в сторону) – в итоге мы получили бы беспомощное, беззащитное существо, доступное любому, даже мелкому хищнику, и мертвое костное корыто, валяющееся непонятно для чего.

Прагматики, настроенные освободить себя от всех тягот поддержания государства, отодвинуть его в сторону – не понимают, что превращаются в суповой набор, в жалкий и беззащитный объект планетарной охоты. И чем больше накопили они потребительского жирка – пока другие за них держали тяжесть панциря – тем желаннее они в качестве добычи для гадов морских, земных и воздушных.

При всем своем отношении к государству, как докучливой обузе, прагматики гробят его все же на так быстро, как собственный этнос. Все дело в том, что государство имеет характер «обязаловки» и представляет собой омертвелые, ороговевшие слои этнической жизни, выделяемые в качестве хитинового панциря в ходе этнической деятельности.

Грызть ороговевшие слои – зубам больно. Поэтому прагматики первым делом выедают мягкую составляющую – внутреннее, этническое содержание своего государства.

Дошло до того, что этнос вообще отрицается прагматиками как реальность, поскольку этнос – это добровольное служение личности, а прагматизм добровольных нош не признает. С вынужденными, навязанными тяготами он как-то ещё мирится (а куда, дескать, деваться?), но с добровольными… Б-р-р-р!!!

Этнонигилизм либералов и прагматиков проистекает вовсе не от их сознательной злонамеренности. Он проистекает из сути их мировоззренческого учения, в котором человек обязан защищать свой частный интерес и отбиваться по мере возможностей от общественных нагрузок.

В либерализме и прагматизме вообще нет критериев определения этноса. Их нет не потому, что их злобно оттуда вычеркнули, а потому, что им там не за что зацепиться, негде прописаться.

Поясним на примерах.

Если группа дорожных рабочих перестала заниматься дорожными работами – то она, естественно, прекратила быть группой дорожных рабочих. Какие же они дорожные рабочие, если не занимаются (и не собираются в будущем) заниматься дорожными работами? Это так просто, понятно, очевидно, что становится странным: почему это непросто и непонятно, и многим не очевидно в отношении другой группы – ЭТНОСА.

Если этнос потерял национальную идею, тот набор ценностей, который для всех представителей этноса совершенно един – то какой же это этнос? По каким признакам его выделять из более крупной общности – человечества? По языковым? Но тогда получится, что прекрасно владевший русским языком гитлеровский идеолог и учитель А. Розенберг (говоривший по-русски лучше, чем по-немецки) – русский. Думаю, такой подход обижает и нас, и Розенберга. Люди, знающие несколько языков, вовсе не принадлежат к нескольким этносам одновременно!

Ещё более нелеп расовый критерий. Многие этносы по факту принадлежат к единой расе. Наоборот, многие этносы (например, башкиры), представляя этническое единство, включают в свой состав несколько расовых групп.

Для существования группы – любой – нужна групповая идентификация. Если не существует каких-то общих для всей группы признаков, критериев, отличий – то – СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО – и группы не существует! О какой группе можно говорить, если её якобы членов ничего не объединяет?! Поэтому в жизнь вступает правило – НЕТ У НАС ОБЩЕГО – НЕТ И НИКАКИХ «НАС».

Теоретически – это крах общности, не более того; на практике это часто и физическое уничтожение разбредшихся по миру одиночек, утративших свою общность и не нашедших другой. Поэтому правило «НЕТ НИКАКОГО “МЫ”» нужно рассматривать не только социологически (когда нет «мы», но остался «я»), но и в плане геноцида (когда «мы» нет, потому что нас попросту перебили).

Александр ЛЕОНИДОВ
Источник: «Точка.ру»
идеология, либерализм, общество, теория., Непрагматизм

0 не понравилось

Добавить комментарий
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Опрос посетителей
Если завтра выборы вы За

САЙТЫ
Личный кабинет
#########