Законодательное собрание: точка или клякса?

Депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва 27-28 июня проводят свою заключительную сессию. Следующая сессия будет либо внеочередной, либо уже в новом составе в третьем созыве. То есть речь идёт о том, чем завершит свою деятельность нынешний состав областного парламента.



Проходит завершающая сессия на фоне того, что в законодательные органы областей, краёв и республик России разослан проект федерального закона, которым единороссовское правительство планирует увеличить пенсионный возраст. Законодатели из регионов имеют возможность, дав отрицательное заключение, остановить антинародную пенсионную реформу.

Руководство Законодательного Собрания Иркутской области во главе с С.Ф. Брилкой решило уйти от ответственности перед избирателями и просто не включило вопрос об оценке законопроекта, который в значительной мере отменяет пенсионное обеспечение.

Фракция КПРФ предприняла усилия, чтобы изменить ситуацию. Ольга Носенко, выступив от фракции, предложила включить вопрос в повестку. Единороссовское большинство Законодательного Собрания заблокировало предложение под предлогом «неподготовленности вопроса». Интересно, по чьей вине вопрос не подготовлен?

Фракция КПРФ не остановилась на этом. В заключение первого дня сессии подлежало обсуждению внесённое мной заранее обращение к Председателю Государственной Думы В.В. Володину, которое при наличии воли депутатов могло стать парламентским запросом. С.Ф. Брилка даже не стал зачитывать текст обращения и единороссовское большинство согласилось не одобрять обращение заочно, не знакомясь с ним. Это случилось впервые за пять лет, все предыдущие обращения оглашались, обсуждались и ставились на голосование.

Что же скрывал С.Ф. Брилка?

Привожу полный текст обращения, который свидетельствует, что не все депутаты были не готовы к обсуждению вопроса. Он мог бы стать текстом отзыва на антинародный проект.

***
ДЕПУТАТ Законодательного Собрания Иркутской области от избирательного объединения Иркутского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

БРЕНЮК СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
г. Ангарск, 665830, а/я 98
Тел. (3955) 65-39-20. E-mail: brenyuk54@mail.ru


27. 06. 2018 г. № 009 Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В. Володину

Господин Володин Вячеслав Викторович!

Рассмотрев внесенный Правительством Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», необходимо отметить следующее:

1) концепция законопроекта заключается в повышении возраста, дающего право на назначении страховой пенсии по старости, с 55 до 63 лет у женщин и с 60 до 65 лет у мужчин;

2) у представленного законопроекта отсутствует финансово-экономическое обоснование;

3) отсутствуют какие-либо прогнозы последствий принятия и реализации законопроекта, за исключением содержащихся в пояснительной записке к законопроекту утверждений о создании условий для повышения пенсионного обеспечения граждан, а также для ежегодной индексации пенсий выше уровня инфляции. При этом Правительством Российской Федерации не представлены какие-либо расчеты, обосновывающие указанные утверждения;

4) отсутствует прогноз влияния повышения пенсионного возраста на ситуацию на рынке труда. Между тем, есть все основания полагать, что принятие и реализация законопроекта повлечет рост безработицы, особенно среди молодых и пожилых граждан, что в свою очередь приведет к увеличению расходов на выплату пособий по безработице и понижению стоимости рабочей силы, снижению или недостаточному росту заработных плат (как следствие – к сокращению поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации);

5) отсутствует анализ влияния повышения возраста выхода на пенсию на состояние здоровья работников. Очевидно, что люди старше 55 и 60 лет мужчины и женщины соответственно чаще болеют, продолжение трудовой деятельности таких людей способно значительно усилить нагрузку на Фонд социального страхования Российской Федерации вследствие роста выплат по больничным листам. Кроме того, продолжение трудовой деятельности для многих лиц, достигших возраста 55 и 60 лет мужчин и женщин соответственно, может привести к значительному ухудшению их здоровья и, соответственно, к повышению нагрузки на фонд обязательного медицинского страхования и к увеличению бюджетных расходов на здравоохранение;

6) отсутствует анализ влияния повышения пенсионного возраста на рост инвалидности среди пожилых граждан, что также может повлечь значительные расходы из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

7) отсутствует оценка влияния повышения пенсионного возраста на динамику рождаемости вследствие значительного снижения возможности участия граждан в воспитании внуков.

Относительно приведенных в пояснительной записке к законопроекту аргументов необходимости повышения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, необходимо отметить следующее:

1) утверждения о значительном росте продолжительности жизни со времени установления действующих в настоящее время возрастов, дающих право на страховую пенсию по старости, не учитывают того факта, что рост средней продолжительности жизни произошел в основном за счет резкого снижения младенческой и детской смертности, но при этом средняя продолжительность жизни граждан, вступивших в трудоспособный возраст, практически не изменилась. В Российской Федерации 43 процента мужчин не доживают до 65 лет, что значительно больше, чем в развитых странах Европы, а также во многих странах – бывших республиках СССР;

2) утверждения о росте числа пенсионеров относительно работающих и отчисляющих страховые взносы в пенсионный фонд граждан не учитывают значительный рост (на порядок) производительности труда со времени закрепления ныне действующего пенсионного возраста. При этом размеры заработных плат в Российской Федерации, из которых происходит отчисление страховых взносов в пенсионный фонд, значительно ниже по отношению к производительности труда, чем в большинстве экономически развитых стран;

3) утверждение о том, что пенсионный возраст был повышен в большинстве государств – бывших республик СССР или в других странах, нельзя расценивать как серьезное основание для повышения пенсионного возраста в России.

Согласно социологическим опросам, повышение пенсионного возраста не поддерживается подавляющим большинством граждан России – около 90 процентов.

В связи с изложенным проект федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», внесенный в Государственную Думу Правительством Российской Федерации, поддержан быть не может.

Прошу предоставить информацию о снятии законопроекта с рассмотрения.

Депутат Законодательного Собрания Иркутской области С.А. БРЕНЮК
законодательное собрание, Бренюк, социальная сфера, право, единороссы, оппоненты