Новости KPRF.RU
Об информационно-пропагандистской работе КПРФ в условиях современной гибридной войны


Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на XIII (январском) 2021 года Пленуме ...

Программа «Темы дня» (26.01.2021) на телеканале «Красная Линия»


Представляем программу «Темы дня» на телеканале «Красная Линия» ...

Г.А. Зюганов: Страна стоит перед угрозой либерального реванша


26 января Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов выступил на пленарном заседании ...

Юрий Афонин в эфире «России-1»: Лидер КПРФ Геннадий Зюганов всегда последовательно выступал против либерального реванша


Заместитель Председателя ЦК КПРФ Ю. В. Афонин принял участие в программе «60 ...

В.И. Кашин: Роль и задачи партийных организаций в формировании общественного протеста по защите социально-экономических прав народа


Доклад на семинаре-совещании секретарей региональных партийных организаций 22 января 2021 ...

Архивы публикаций
«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Размышления после выборов

Прошло полтора месяца с тех пор, как мы, жители Иркутска, избрали депутатов городской Думы. Этот промежуток времени был достаточен для того, чтобы, анализируя результаты выборов, в очередной раз подумать о недостатках нашей избирательной системы. Так как те недостатки, которые я имею в виду, присущи самой системе, то в своих размышлениях я намеренно считаю, что выборы прошли без каких-либо нарушений (хотя и знаю, что это не так), сознательно делаю, как говорится, хорошую мину при плохой игре. Эти недостатки могли проявиться в любом избирательном округе (да и не только в Иркутске). Поэтому я не называю ни одного номера округа и ни одной фамилии. При этом я буду говорить не обо всех недостатках, а лишь о тех, которые, по-моему, нельзя отрицать.

Размышления после выборов

Ещё одно предварительное замечание. Любой депутат (сельского органа или Государственной думы), любой мэр или губернатор (как бы ни назывался глава администрации), любой президент делает что-то полезное для населения. И пусть далеко не каждый ощущает на себе, на своих родственниках или знакомых эти полезные действия… Пусть очень многие из нас даже не слышали о них… Пусть мы резко критикуем всю деятельность этого человека… Но какой-нибудь плюсик можно найти. И этот плюсик даёт такому человеку некоторые преимущества перед всеми другими кандидатами на эту же должность. Этот плюсик нельзя, конечно, называть административным ресурсом. Но это – ресурс. И его использование в выборной кампании нельзя, по-моему, считать нарушение законов.

Что же продемонстрировали последние выборы в Думу города Иркутска?

Один из избирательных округов на целый год (!) остался без депутата (!), так как победитель избирательной кампании по этому округу отказался от мандата, не получив его и не приступив к исполнению депутатских обязанностей. Я знаю, что если у кого-то живущего или работающего на территории этого округу возникнет проблема, которую можно и нужно решить с помощью городских служб, он может обратиться непосредственно в городскую Думу. Работа с этим обращением будет поручена кому-нибудь из сотрудников Думы. Но разве кто-нибудь из них хотя бы половину своего рабочего дня изнывает в своём кабинете от безделья? На каждого из них, несомненно, возложен немалый круг должностных обязанностей. А если через пару дней кто-то другой их этого же округа обратится в Думу с той же самой проблемой? Работа по этому новому обращению будет поручена другому сотруднику, который даже не знает о том, что над этой проблемой уже кто-то работает. Вполне возможно, что они, вместо того чтобы работать совместно, будут мешать друг другу! А если с этой же проблемой обратятся в Думу порознь и в разное время 30-40 человек? Ведь множество ответственных может привести к неразберихе в работе и даже к её развалу. Это, пожалуй, даже хуже, чем самотёк, чем отсутствие ответственности какого-либо ответственности лица.

Выход из этой ситуации (см. начало предыдущего абзаца) должен быть предусмотрен законодательно. Я думаю, что существуют два приемлемых решения. Первое – не позднее чем через три недели проводятся повторные выборы; в избирательные бюллетени вносятся фамилии всех оставшихся зарегистрированных кандидатов, как и тех, кто до повторного голосования снял свои кандидатуры (вариант – занявший в первом голосовании второе и третье места). Второе – победителем выборов объявляется кандидат, занявший второе место. Оба решения имеют как преимущества, так и недостатки.

При втором решении округ получает своего депутата в Думе одновременно со всем городом. Это решение не требует дополнительных финансовых расходов. Но остаётся открытым вопрос о том, кто был бы избран, если бы отказавшийся от мандата человек снял свою кандидатуру до голосования? Не случайно ли кандидат имярек оказался вторым? Впрочем, о случайности выбора речь пойдёт ниже.

Первое решение требует немалых дополнительных денежных расходов, дополнительного рабочего времени и последующего отгула для членов участковых и окружной избирательных комиссий. Округ получает депутата заметно позже других округов. С этим недостатком можно, впрочем, справиться. Можно, например, разделить округ на несколько участков и временно присоединить эти участки к тем избирательным округам, где депутаты уже избраны. Зато кандидаты получают возможность продолжить свою избирательную кампанию, а избиратели – лучше и глубже познакомиться с кандидатами, лучше обосновать своё решение. Я должен, однако, заметить, что вопрос о случайности итогового результата всё равно остаётся открытым.

Закон должен быть одинаков для всех, он не может, по-моему, отдавать решение вопроса на усмотрение какой-нибудь отдельно взятой избирательной комиссии или администрации какой-либо части государства. Мне лично больше нравится первое решение – поэтому я и назвал его первым. Но это – моё личное мнение, мнение неспециалиста. Необходимое предварительное тщательное, всестороннее и глубокое изучение вопроса специалистами – политологами и психологами (может быть, ещё социологами и юристами).

На другом избирательном округе Иркутска и ситуация другая. Там два кандидата получили равное число голосов, большее, чем у каждого из остальных кандидатов. Но так как округ может представлять только один депутат Думы, то в соответствии с законом вопрос был решён жеребьёвкой (?!). но ведь точно так же могло повезти (или, быть может, не повезти – ведь быть депутатом – это не только права, но и обязанности, а обязанностей у депутата, я думаю, значительно больше, чем прав) и второму кандидату. Так что депутата в этом округе избрали не избиратели. И не мэр Иркутска. И не губернатор Иркутской области. Этого депутата избрал слепой случай.

«Два равных показателя при выборе на одно вакантное место» – ещё парой месяцев раньше мы сказали бы, что это невозможно. На самом же деле это следует назвать «практически невозможным». Но мы-то, иркутяне, знаем, что оно произошло реально. Возможно, что оно уникально. Тем не менее, оно может произойти и ещё не один раз.

«Законодательство о выборах в нашей стране допускает возможность влияния слепого (подчёркиваю – слепого) случая на результат выборов» – сегодня это утверждение не только правдоподобно, сегодня оно истинно.

В этом я вижу главный недостаток нашей избирательной системы.

Нам известны многие недостатки многих сегодняшних законов. Мы, коммунисты (да и не только коммунисты), критикуем их – и в печати, и в Государственной думе. Мы много раз вносили и продолжаем вносить законопроекты, устраняющие эти недостатки. Но пропрезидентское большинство отклоняет эти законопроекты либо даже не допускает их обсуждение в Думе. Мы слышим и читаем доказательства того, что эти недостатки на самом деле являются достоинствами. Вероятно, многие считают эти доказательства достаточно убедительными. Ещё больше тех, кто не задумывается, а просто верит властям.

Но возможность влияния случая на итог голосования ни один человек, по-моему, не назовёт достоинством избирательной системы Российской Федерации. А это – даже не недостаток. Это – хуже. Это – порок системы. Недостатки можно обойти, иной раз – не единственным путём. Я в этом тексте, кстати, кстати, назвал два способа обойти один недостаток. Порок обойти нельзя. Его можно только уничтожить, устранив причины, вызывающие его или способствующие его жизнеспособности.

Об этих причинах я и размышляю в предлагаемом вашему вниманию, уважаемые читатели, материале.

Основная, по-моему, причина в том, что очень мало избирателей использует своё конституционное право избирать «органы государственной власти и органы местного самоуправления» (п.2 статьи 12 Конституции РФ). Наилучшая явка избирателей по округу в целом не достигла 8 сентября в Иркутске 38 с половиной процентов. А ведь чем больше избирателей проголосует, тем точнее итого голосования отразят волю народа. Это – всеобщий закон перехода количества в качество. Добавлю: продление предвыборного периода даст нам, избирателям, дополнительные знания о каждом из кандидатов (увеличит количество критериев отбора) и будет способствовать ещё более верному выбору. Это – опять-таки переход количества в качество.

Почему явка избирателей в большом городе (я ничего не знаю о явке в Слюдянке или Илеке) низка? Да потому, что выборы происходят во второе воскресенье сентября! Очень многих горожан (да и не только горожан) больше волнуют их дачные и приусадебные участки, уход за посадками, уборка и сохранение урожая). Предвыборный период избирательной кампании проходит летом. Для многих (в частности – для подавляющего большинства преподавателей) это – время отпуска. Тот, кто не связан с работой на участке, старается куда-нибудь уехать для отдыха. В большинстве случаев удаётся это сделать. Я далеко не первый говорю, что Единый день голосования необходимо перенести на зиму или начало весны. Да ведь и выборы президента-то не зря происходят в марте!

Перенос Единого дня голосования увеличит, конечно, явку избирателей, но она всё равно останется низкой. Случайность результатов избирательной кампании по-прежнему будет не исключением, а правилом. По-прежнему мы очень редко сумеем сказать о победителе, что «иного и не могло быть». Я очень прошу вас, уважаемые читатели, понимать слова «случайность результатов выборов» так, как понимаю их я. Они означают лишь одно – если бы победителем стал другой кандидат, то никто не смог бы обоснованно говорить о каких-либо нарушениях закона о выборах.

По каких причинам явка останется низкой?

Может быть – главная: мы (конечно, не абсолютно всё население страны, но большинство нас, российских граждан) стали безразлично, равнодушно относится к тому, что нас окружает. Мы, конечно, хотим лучшей жизни (и не материально), но большинство из нас даже не задумывается, что надо изменить, чем надо заменить и какими способами изменять. Чем объяснить это равнодушие? Думаю, что даже специалисты (психологи, политологи, социологи) не ответят сегодня достаточно убедительно на этот вопрос.

А заинтересованы ли в высокой явке члены участковых избирательных комиссий? Ведь чем большее количество людей проголосует, тем больше времени потребуется на наиболее часть работы комиссии – на подсчёт голосов, на проверку и перепроверку результатов подсчёта.

Чтобы существенно уменьшить влияние случайности, необходима достаточно высокая явка избирателей. Какую же явку можно считать достаточно высокой? Повторю уже сказанное несколько иными словами: ответ на этот вопрос должен быть обоснован научно. Оптимальная же явка – максимально возможная, то есть стопроцентная. Это – не пустые слова.

Приведу две цитаты из первого тома Большой Советской Энциклопедии.

Первая: «… конституции многих буржуазных стран (Бельгия, …, Перу и др.) вводят институт обязательного голосования» (статья «Активное избирательное право»; 11 названий государств я опустил). Вторая: «… отказ от участия в выборах наказывается штрафом и даже тюремным заключением» (статья «Абсентеизм»).

В нашей же стране выборы (по крайней мере – в представительные органы) считаются состоявшимися при любой явке («игра состоится при любой погоде») – даже в избирательном округе проголосует только один человек. Убеждён, что в этой ситуации победителем назовёт себя только абсолютно бессовестная личность, а любой мало-мальски порядочный человек усомнится в своей победе.

Пора, пожалуй, остановиться. Любой из вас, уважаемые читатели сможет продолжить написанное.

Ю. СУРКОВ
аналитика, политическая система, выборы-2019

0 не понравилось

Добавить комментарий
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Опрос посетителей
Согласны ли Вы с повышением пенсионного возраста?

САЙТЫ
Личный кабинет
#########