О дилеммах ложных и истинных

Мы давно знаем друг друга и говорим о многом. Вот и до грядущих выборов добрались. Мой знакомый смеется: «Власть знает, что русский человек любит крайности, поэтому и сочиняет ему дилеммы».



Голосуй или…

Действительно, в 1996 году населению был предложен выбор: Ельцин или Компартия. Причем предлагалось выбирать по принципу меньшего зла. Газетенка «Не дай Бог!» расписывала «ужасы» социалистического прошлого, разнокалиберные знаменитости грозились покинуть страну в случае победы «коммуняк». И ведь сработало! Электорат выбрал того, кто проводил «реформы», ввергнувшие миллионы людей в нищету; того, кто не так давно устроил кровавую бойню в центре Москвы. Почему же он показался «меньшим злом»?

Существенная причина, по которой рухнул СССР, – это отторжение от собственной культуры как от отсталой культуры «совка», цивилизационная дезориентация населения. Произошло это не в одночасье, а в результате десятилетий холодной войны – войны за сознание людей. Исследование процесса отторжения не является темой данной статьи, отметим только, что заключительным этапом его явилась горбачевская «перестройка». Именно тогда был успешно осуществлен демонтаж той общности, что называлась советским народом. Без этого смена общественного строя не произошла бы. И сила отторжения от того, что ассоциировалось с советским, была столь велика, что позволила Ельцину выиграть выборы.

На выборах в Госдуму в 2011 году власть применила ту же технологию. Против Компартии применялся тот же прием запугивания «ужасами тоталитаризма». Но после пережитых населением прелестей «дикого капитализма» это действовало меньше. И власть изобрела для электората другую главную дилемму: «либеральная» оппозиция или «Единая Россия», то есть возвращение в «лихие 90-е» или сохранение благополучия, достигнутого «в тучные 2000-е годы». И выбирать опять предлагалось по принципу меньшего зла.

В сущности, и президентские выборы 2012 года проходили по тому же сценарию. Только добавилось запугивание надвигающейся «оранжевой революцией» и вдалбливание, что никто, кроме Путина, не сумеет ее остановить. Манипуляторы сознанием предлагали электорату решить: стабильное, пусть и скромное существование или неурядицы хаоса. Здравый смысл и инстинкт самосохранения должен был предопределить выбор.

Конечно, свою роль в успехах партии власти сыграли и административный ресурс, и господство в СМИ, и всякого рода фальсификации, и разрозненность и без того разномастной оппозиции. И все же главное – едроссы и их лидер были восприняты основной частью электората как «меньшее зло» по сравнению с такими «героями вчерашних дней», как Касьянов, Немцов…

Ничего принципиально нового не обещают и нынешние выборы. Выстраивание дилеммы началось давно. Основой ее стал тезис, что Россия поднимается с колен. Доказательство предлагается прежде всего видеть во внешнеполитической деятельности государства и в том, что Россия осмелилась бросить вызов Западу. Патриотизм объявлен президентом национальной идеей. При этом никакой стратегии развития страны не предлагается, Россия по-прежнему остается страной вопиющей социальной несправедливости и бедности основной массы населения.

Показательна в этом смысле деятельность Евгения Федорова, рассказывающего душещипательные истории о том, как Путин все годы своего правления ведет скрытую национально-освободительную борьбу с теми, кто в 1990-е годы превратил нашу страну в колонию. Борьба эта настолько трудна, что президент пока вынужден назначать на ключевые посты «либералов», этих прислужников транснациональных корпораций. Но в скором времени этому должен прийти конец… Вариации на тему федоровских сказок исполняют и многие другие деятели.

Испытанная технология выстраивания дилемм станет неприемлемой для власти, когда станет ясно, что даже люди, далекие от коммунистических идеалов, готовы поддержать КПРФ хотя бы в качестве меньшего зла. Но чтобы это произошло, коммунистам необходимо выиграть борьбу за сознание населения страны. Сама жизнь будет способствовать этому. Но главное будет зависеть от деятельности Компартии, от ее способности целенаправленно и системно наладить повседневную работу по возвращению доверия людей. Огромную роль выпало сыграть в этом нашему любимому юбиляру – газете «Советская Россия».

«Ложь – религия рабов и хозяев»

Мой знакомый – человек эрудированный. Процитировав хрестоматийную фразу Горького, он выстраиваемые властью дилеммы назвал «ложью хозяев». С разоблачения такой лжи, очевидно, и должна начинаться борьба за сознание людей. Для этого припомним, какие силы внутри страны осуществили разрушение СССР. По мнению такого авторитетного специалиста, как историк А.И.Фурсов, это «советский сегмент корпократии» (часть номенклатуры, часть КГБ и часть теневой экономики), пожелавшей стать частью мировой элиты. Объясняя «феномен Путина», замечательный философ А.С.Панарин писал: «Более половины национальной собственности было приватизировано офицерским корпусом бывшего КГБ. Следовательно, и верховная власть должна быть представлена, списочно и поименно, ими же». Таким образом, и «либералы» времен Ельцина, и путинские силовики – это не антиподы, а две составные части единого целого – «советского сегмента корпократии». Одна команда. Наглядно это проявилось в поведении Путина во время открытия Ельцин-центра, где нынешний президент показал себя верным преемником «царя Бориса».

Конечно, такое единство не исключает внутривидовой (и весьма жесткой) борьбы за доминирование. Но картина мира у них одна и та же: Россия – периферия мирового капитализма. Можно ее даже назвать «энергетической сверхдержавой», как это сделал Путин, но сути это не изменит: по факту она все равно останется сырьевым придатком Запада. Но, безусловно, время внесло коррективы в поведение российской «элиты». При Ельцине государство служило орудием распределения общенародной собственности среди «своих». «Управляемый хаос» был наиболее подходящим условием для этого. При Путине, когда в основном все было уже поделено, главной задачей государства стало сохранение прихватизированного. И понадобилась «стабильность».

Сюрпризом для наших нуворишей стало поведение западных «партнеров». Нашей «элите» без церемоний было указано, что в обожаемом ею «европейском доме» она всего лишь прислуга, которую дальше прихожей пускать не принято. А концепция глобального открытого общества предполагает, что приватизация по Чубайсу – это всего лишь первый этап изъятия собственности, потому что дальше она должна быть передана тем, кто победил в холодной войне. Судьбы Милошевича и Каддафи наглядно продемонстрировали, что бывает с лидерами, не опирающимися на мощь своего государства. Вот тогда-то о патриотизме заговорил даже тот, кто еще вчера называл его «последним прибежищем негодяев». Однако разговоры о необходимости защиты наших национальных интересов не помешали втянуть страну в кабалу ВТО. И произошло это вовсе не при Ельцине.

Ценным мне представляется наблюдение Юрия Болдырева. В «лихие 90-е» занятая грабежом наследия предков, грабежом природных ресурсов, «элита» бросила народ на произвол судьбы, не особо заморачиваясь выживанием людей. В наше время у правящего класса другая сверхзадача. Она «в том, чтобы мы не могли выживать, не обращаясь к ним. Условно говоря, чтобы вы не могли поправить здоровье, не обратившись в какой-нибудь платный медицинский центр под фактическим контролем профильного вице-мэра Москвы и находящейся под ним мафиозной структуры». Делая качественное образование и медицину платными, превращая их в разновидность бизнеса, они выстраивают систему, которую Болдырев назвал системой «стрижки и доения» населения: «Они совершенно сознательно и целенаправленно строят даже не антисоциальное государство, а разрушают остатки прежнего социума».

Ну и какое зло в выстраиваемой властью дилемме меньше? Стоит ли вообще делать выбор по этому принципу? Не лучше ли найти другие варианты? Очень бы хотелось, чтобы и о нынешних коммунистах люди однажды сказали: «Есть такая партия! Она выражает наши интересы!»

Стратегия развития или…

Мой знакомый увлекается историей и любит находить аналогии:

– Оказывается, важнейшими причинами гибели императорской России были вопиющая социальная несправедливость и стремление играть роль мировой державы при сырьевой направленности ее экономики.

Его намек понять нетрудно. Само время формулирует весьма жесткую дилемму. Будущее России зависит от четкого понимания населением того, что никакие, пусть даже самые высокие, цены на нефть не заменят необходимости выработки и воплощения в жизнь стратегии развития страны. Выстроенная в постсоветскую эпоху паразитическая модель существования изначально была бесперспективной. Для большинства населения она означает безнадежную бедность.

Годы путинской «стабильности» не зря называют временем упущенных возможностей. Решение нынешней власти с 2004 года вкладывать «лишние» средства, вырученные от продажи сырья, в ценные бумаги США («петля Кудрина») – наглядное свидетельство отказа правящего класса развивать страну. И причина здесь не только в идеологических пристрастиях «либералов». Менять свое поведение верхи не намерены и дальше, поскольку стратегия развития немыслима без контроля над их потреблением и чревата для них утратой господствующего положения.

Истинный патриот сегодня тот, кто четко осознает необходимость развития страны и реально способствует этому. Необходимо, чтобы такие люди сумели объединить свои усилия. Ради общего дела надо преодолеть идеологические разногласия. Особая ответственность в деле объединения ложится именно на Компартию как на самую мощную оппозиционную силу. Судьба самой КПРФ во многом будет определяться ее способностью быть в авангарде сил, выступающих за развитие страны. Такие события, как Московский и Орловский экономические форумы, показывают, что союз таких сил реален.

Процесс объединения сил неимоверно труден. Он требует от Компартии изменения и совершенствования методов работы. Как бы нам ни хотелось, сегодня непосредственной возможности перехода к социалистическому обществу нет. Поэтому так важна каждодневная борьба за интересы широких масс населения. Важно обращаться к людям с такими словами, чтобы они находили отклик. Например, лозунг, который мне пришлось видеть на сайте местного отделения КПРФ, «Вернули Крым – вернем СССР», порождает иллюзорное сознание. Советский Союз вернуть невозможно. Другое дело, что советский опыт преодоления неурядиц, развития страны сегодня бесценен, и он обязательно должен быть использован. И в первую очередь, кстати, надо понимать все недостатки «красного проекта», чтобы не повторять ошибок. Кроме того, этот лозунг и подобные ему позволяют обвинить Компартию, что она по-прежнему «пялится в старое». Идеология же партии должна восприниматься широкими массами как идеология, отвечающая на самые насущные проблемы сегодняшнего дня, но устремленная в будущее.

Одним из способов борьбы с КПРФ является внедряемая в сознание людей мысль, что нынешние коммунисты настоящей оппозицией не являются, что они уютно встроились в вертикаль власти. Доказать ложность этого утверждения можно только каждодневной работой. Люди должны видеть, что проекты КПРФ реальны и отвечают их чаяниям. В качестве примера я назвал бы альтернативный закон «Об образовании», разработанный под руководством О. Смолина. Важно то, что люди теперь могут сравнивать и наглядно видеть, как это могло бы улучшить их жизнь уже сегодня, а также делать выводы, почему этого не происходит.

Успех технологии выстраивания ложных дилемм свидетельствует о низком уровне сознательности населения. Иначе сегодня и быть не может. Главная причина этого – проведенный к 1991 году демонтаж «советского народа». Причем, как отмечает известный ученый С.Г. Кара-Мурза, демонтаж этот «проводился с таким избытком мощности, что разрушил и повредил все типы связей, соединяющих население России в нацию… Население России в данный момент представляет собой «полуразобранную» общность, не обладающую свойствами нации (народа)». Нынешний правящий класс привык господствовать по принципу «Разделяй и властвуй!». Этот принцип – основополагающий в выборных технологиях партии власти. Но и отмеченное Ю. Болдыревым целенаправленное разрушение остатков прежнего социума обозначает, помимо прочего, еще и умышленное разжигание конфликтов на самом низовом уровне, в повседневной жизни. Например, между врачами и пациентами, учителями и родителями.

Как отмечает С.Г. Кара-Мурза: «Трудный XX век Россия прошла, ведомая культурно-историческим типом, получившим имя «советский человек» и сформированным на основе традиционного русского – со всеми его достоинствами и недостатками». Однако в 70–80-е годы «он сник, и господствующие позиции заняло мещанство, в том числе криминализованное». Вывод ученого неутешителен: «Та культурная общность, которая стала господствовать в России («постсоветский человек»), не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, которые необходимы, чтобы «держать» страну, а тем более – сплотить «разобранные» народы в нацию».

Нет, не случайно нынешнему помощнику президента, бывшему министру образования А.Фурсенко так не нравится человек-творец, которого воспитывала советская школа. Не случайно он ратует за воспитание «квалифицированного потребителя, способного пользоваться результатами труда других». Тогда господство нынешнего правящего класса будет непоколебимо. Но как тогда реально отвечать на вызовы времени, в том числе и на внешние угрозы?

Сверхзадача новой элиты осуществить «сборку» нового народа – общности людей, обладающей надличностным сознанием и коллективной волей. Без этого развитие страны невозможно. Но, с другой стороны, стратегия развития и конкретная программа ее воплощения вполне могут служить тем общим делом, которое формирует народ.

И все-таки…

Мой знакомый называет себя обыкновенным обывателем. И не теряет оптимизма. Он любит повторять слова Сталина:

– Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, которая нередко оказывается сильней. Жизнь заставит думать. В том числе и о том, что есть проблемы, которые в одиночку не решить.

Мы давно знаем друг друга и говорим о многом. А выходит, что чаще всего о том, «что же будет с Родиной и с нами».

Владимир МОРАР
Источник: «Советская Россия»
общество, политическая система, история