Как «Единая» олигархическая Россия в очередной раз «победила» разрозненный российский народ

Публикуем спорную статью Вениамина Ключинского и ответ редакции






Либеральная правовая формула: «разрешено всё то, что прямо не запрещено» регулирует и правовой статус личности и осуществление гражданского и предпринимательского оборота в современной России. Тем и продолжает пользоваться современный правящий класс, ядром которого является (и его олицетворяет) так называемое «ЕдРо», а по существу таковым является олигархат. Особенно широко этот правовой принцип использовался определённой прослойкой общества (от представителей бывшей партийной номенклатуры до криминала) в девяностые годы, когда на развалинах СССР его законы были объявлены вне закона, а законы новой России ещё не народились.

Применение праймериз правящей партией является очередным применением принципа: «разрешено всё то, что прямо не запрещено». Проводить праймериз прямо не запрещено. А это значит, что под благовидным предлогом, мол как в «цивилизованной» Америке, можно проводить праймериз в «недоцивилизованной» России. Только в действительности получается не так, как в Америке, где условия для партий относительно равные. А что касается России, то конституционный принцип равноправия просто откровенно нарушается правящей партией, когда в форме праймериз для избирателей монопольно проводится ярмарка толстосумов, собравшихся под знамёна «ЕдРо».

Странно, что никто из оппозиции не поднял голоса против праймериз, которые являются антиконституционными действиями со стороны партии «Единая Россия». Ведь по существу, действуя в открытую, «ЕдРо» на агитационную деятельность за своих кандидатов одномандатников и за неограниченный круг кандидатов по партийным спискам использовала двойной, если не больше, ресурс: время, финансы, а также организационный, в том числе административный ресурс, причём абсолютно без какого-либо контроля со стороны политических, общественных, государственных и международных структур и организаций.

Особое внимание обращает на себя бесконтрольность, если не сказать большее — беззаконность проведения праймериз. Даже однопартийцы из «ЕдРо» понимали, что как бы ты ни провёл праймериз, сколько бы ни потратил средств, результаты будут нарисованы по указке функционеров сверху. Многие отказались участвовать в праймериз не из-за отсутствия амбиций, а из-за отсутствия сверхконкурентных средств, а также из-за отсутствия доверия к партийному начальству «ЕдРо». И поделом. Посмотрите как был сформирован список кандидатов от «ЕдРо». Нам показали, что больше всех голосов набрал С.Ф.Брилка, но в кандидаты он не попал. Почему? Если сам отказался, то зачем вообще шёл на праймериз? Напрашивается единственный ответ — не пустили.

Зато вторым по голосам (ставить первым — слишком нагло) и первым в список кандидатов (явно проходная позиция) вдруг оказался никому не известный «великий и ужасный» Н.П.Николаев. Да не могли сибиряки, хоть вольные, хоть из «ЕдРо» при тайном голосовании отдать свой голос притянутому за уши пустому для нас месту. «Ах ты, бродяга, смертный прыщ!». «Пришёл, увидел, наследил». А ведь бесконтрольно вписали.

Задуматься о роли праймериз заставили парадоксальные результаты выборов 18 сентября 2016 года. Так, из 225 депутатских мест для одномандатников «Единая Россия» получила 203 места, а из 225 мест для общепартийных списков — только 140 мест. Какой существенный фактор так повлиял на результат? Почему такая разница? Почему только в «Единой России»? Да потому, что в преддверии выборов были проведены праймериз «Единой России». Вообще то партия как в капле воды отражается в своих членах, а лучшие члены партии в совокупности формируют имидж партии. При равных условиях и результат должен был быть равным или хотя бы близким. Так бы и было, если бы не повлияли праймериз.

Перейдём к математике.

Итак, разница мест между результатами самой партии и её одномандатниками составляет 203 — 140 = 63 места. Таким образом, эффект праймериз составил в абсолютном выражении 63 депутатских места. Партия, хотя и присутствовала на праймериз, агитировала за себя, но без альтернативы, без выбора, без дебатов и дискуссий не набрала столько же плюсов, как лидеры среди потенциальных одномандатников.

203 : 225 = 90,222% - доля «ЕдРо» среди одномандатников.

140 : 225 = 62,222% - доля «ЕдРо» среди партий.

90,222 — 62,222 = 28% или 0,28 - разница долей.

Эффект праймериз в относительном выражении составил 28%. Без этого эффекта «ЕдРо» получила бы только 72% (100 - 28) или 0,72 от своего официального результата. При этом следует иметь ввиду, что 28% это чисто внутрипартийный эффект праймериз. При равных внутрипартийных условиях, то есть без праймериз среди одномандатников «ЕдРо», а лишь при общей интенсивной агитации, можно предположить, что к 140 местам по обще партийным спискам добавилось бы только 146 одномандатных мест (203 х 0,72 = 146), итого — 286 депутатских мандатов. Тоже не плохо — больше, чем было в предыдущей ГосДуме. Но так как агитация на праймериз всё-таки велась в одни ворота: прямо за одномандатников, а косвенно - за всю партию, то внутрипартийный эффект праймериз можно смело применить и к самой партии «ЕдРо» по отношению ко всем остальным партиям, а также ещё раз к одномандатникам из «ЕдРо» по отношению ко всем остальным одномандатникам. И вот тогда, в условиях относительно честных выборов (без праймериз) результат получается совсем другим.

140 х 0,72 = 101 — количество депутатских мест «ЕдРо» по спискам партии.

146 х 0,72 = 105 — количество одномандатных депутатских мест «ЕдРо».

Итого: 206 депутатских мандатов во фракции партии «Единая Россия». Это в среднем по всей Российской Федерации. Именно на 206 депутатских мест могла рассчитывать «Единая Россия» без праймериз.

Учитывать полный эффект праймериз, а не только внутрипартийный, обязательно необходимо, потому что праймериз оказывали формирующий общественное мнение манипулирующий сознанием людей (в монопольных условиях — никто не мешал, не контролировал — без соперников) агитационно-пропагандистский эффект.

Агитация проводилась с привлечением двойного ресурса (по продолжительности агитации, по вложенным средствам, по созданию предвыборных оргструктур и рекрутированию исполнителей).

К тому же было замечено, что во время праймериз отрабатывались и грязные выборные технологии, которые «успешно» применяли кандидаты от «ЕдРо» в период настоящих выборов 18 сентября 2016 года.

Агитация проводилась в упреждающем порядке. А это значит, что у избирателей ещё до выборов было сформировано устойчивое мнение и положительный образ о кандидатах от «ЕдРо», для изменения которого или вытеснения уже сфрмированного образа другим кандидатам дополнительно потребовались значительные усилия и значительно большие ресурсы в узких временных рамках. Разве это равные условия?!

Правильный анализ и учёт причинно-следственных связей и привлечённых партией «Единая Россия» ресурсов показывает, что в связи с единоличным проведением праймериз правящей партией имеет место нарушение избирательного законодательства и Конституции Российской Федерации.

Теперь коснёмся конкретных результатов голосования в Иркутской области, например, по Шелеховскому одномандатному округу № 95.

Представитель «ЕдРо» С.Ю.Тен получил 72660 голосов. Применяя вышеизложенные оценки, получаем: 72660 х 0,72 х 0,72 = 37667 голосов. При этом высвободившиеся 34993 голоса (72660 - 37667) распределились бы пропорционально между другими кандидатами. Так, ближайший к Тену представитель КПРФ А.В.Романов получил 31494 голоса. Его доля среди остальных кандидатов составляет 34% или 31494 : (165136 — 72660 = 92476), где 165136 - число действительных избирательных бюллетеней. В этом случае дополнительно Романов мог бы получить 11917 голосов (34993 х 0,34) и в сумме — 43411 голосов.

Итоговый результат: Тен - 37667 голосов, Романов - 43411 голосов.

Аналогичная картина по партийным спискам.

«ЕдРо» получила 69042, но при честных выборах результат был бы 49710 (69042 х 0,72 = 49710). При этом высвободившиеся голоса (69042 - 49710 = 19332) распределились бы пропорционально между другими партиями. Ближайшей по результату к «ЕдРо» партией является КПРФ, которая получила 41393 голоса. Её доля среди остальных партий составляет 68% или 69042 : (169924 — 69042 = 100882), где 169924 - число действительных избирательных бюллетеней. В этом случае дополнительно КПРФ могла бы получить 13145 голосов (19332 х 0,68) и в сумме — 54538 голосов.

Итоговый результат: «Единая Россия» - 49710 голосов, КПРФ - 54538 голосов.

Вот такая информация к размышлению.

Вениамин Ключинский.

21 сентября 2016 года.

P.S. Что касается математики. Сомнения могут вызывать поправочные коэффициенты, позволившие учесть внутрипартийный и полный эффект праймериз и внести соответствующие исправления для выявления результата выборов, соответствующего условиям честных выборов.

Для проверки оценок эффекта праймериз, для научного обоснования использованного математического аппарата и для проверки величины применённых коэффициентов, можно разработать модель праймериз, например, на базе каких-либо маркетинговых материалов, и провести экспериментальное исследование.



Опубликованная статья - образец неверной постановки вопросов, которая на взгляд редакции сайта, лишь вредят интересам трудящихся.

1. С центральной мыслью статьи - о незаконности праймериз, которые проводит партия "Единая Россия" нельзя согласиться.

Ведь призывы законодательно урегулировать все стороны политической жизни вредят скорее оппозиции чем той самой партии олигархов, чье поведение возмущает автора. С опорой на эту логику можно, например, обвинить КПРФ в незаконной агитации за проведение Народного референдума. Чем больше свободы у партий в выборе стратегии, чем меньше буржуазное государство будет соваться в эту сферу - тем больше шансов у оппозиции найти ассиметричный ответ, который позволит противостоять гигантскому финансовому и административному ресурсу "партии жуликов и воров".

Кроме того, разговор о "законности" тех или иных действий - заведомо не имеет смысла. В буржуазном государстве - законы - лишь инструмент для угнетения трудящихся. Пора перестать говорить о том, что законно и что нет. Верная постановка вопроса - способствует ли это "что-то" возвращению страны на пусть социализма?

2. Нельзя согласиться и с методикой расчетов - автор не учитывает важнейший факт: при выборах по одномандатных округам большее значение имеет не партийность, а узнаваемость кандидата, что дает преимущество "денежным мешкам". На наш взгляд, именно этим объясняется 203 одномадатника-единоросса.

Тем не менее, вопрос об эффективности праймериз с точки зрения агитации интересен. Также заслуживает внимания идея об использовании маркетинговых данных в качестве модели избирательного процесса. И если т. Ключинский продолжит разрабатывать тему - было бы интерсно ознакомиться с дальнейшими результатами его деятельности.

Андрей Калинкин,
член бюро Иркутского Обкома КПРФ