Аномалия, которой нет. Почему отдали победу Трампу?

Победу Трампа в США уже успели окрестить политической аномалией. На первый взгляд, случилось действительно нечто невероятное - на выборах президента США победил несистемный политик, который в недалеком прошлом был независимым кандидатом. И даже став кандидатом от республиканцев, Трамп так и не получил единодушной поддержки в партии - многие из республиканцев до последнего дня выступали против него. Даже Буш предпочел публично заявить, что отдает свой голос независимому кандидату, а не однопартийцу Трампу.



И несмотря на все это Трамп победил. Хотя еще за день до выборов опросы показывали преимущество Клинтон и вероятность победы Трампа оценивалась на уровне 1%.

Действительно, выглядит как какая-то политическая аномалия.

Президентом США становится человек, который не является представителем истеблишмента, ставленником одного из кланов, традиционно занимающих Белый дом (Буши, Клинтоны, Кеннеди) – возможно ли такое?

Нет, конечно, такое невозможно. Это невозможно, и этого не случилось. Никакой политической аномалии в действительности не произошло.

Да, победа Трампа оказалась неожиданной для многих. Но это означает лишь то, что кто-то так решил, что его победа должна выглядеть неожиданной. Или, что более вероятно – решение принималось в самый последний момент, как говорится – на флажке.

Торги велись до третьего удара молотка. И это по-своему закономерно.

Решение отдать победу Трампу - трудное решение, потому что это решение о больших переменах в политике, решение о переходе от политики глобализма к политике национализма, от политики экспансии к политике самоограничения.

Политика глобализма и экспансии США реализуется на протяжении многих десятилетий, она берет начало примерно сто лет назад, в период Первой мировой войны, поэтому соблазн продолжать эту политику и дальше был крайне велик.

Победа Хиллари Клинтон означала бы продолжение прежней политики, поэтому все (включая саму Хиллари) были полностью уверены в ее победе.

Но... есть одно маленькое "но".

Продолжать прежнюю политику экспансии и глобализма – очень соблазнительно, но уже не очень возможно.

За последние десятилетия США поглотили практически все, что только могли поглотить. СССР и соцлагерь разрушен, рынок стран соцблока занят, Ближний Восток и Азия почти полностью включены в мировую (читай долларовую) экономику, исключение составляют только КНДР, Куба и отчасти Иран.

Политика экспансии и глобализма достигла практического потолка.

Проталкивать дальше трансатлантическое и транстихоокеанское партнерство – с каждым днем все труднее, чревато большим конфликтом с Европой и Китаем, который может принести больше ущерба, чем пользы.

Да и сами США получили в результате политики экспансии отток промышленности в Азию, что не совсем хорошо для собственной экономики.

Другая проблема - гигантский госдолг, рост которого тоже связан с политикой экспансии и глобализма. За последние годы долг начал расти экспоненциально и если учесть долги штатов, долги по программам страхования и ипотеки – на данный момент консолидированный госдолг приближается к 100 триллионам, то есть 500% ВВП, а это критически много. А продолжать прежнюю политику с Хиллари Клинтон на посту президента - значит в ближайшие 4 года увеличить долг еще сильней.

Да, продолжение прежней политики – это очень заманчиво. Но сколь заманчива прежняя политика, столь и рискованна.

Продолжение прежней политики в перспективе ведет к тому, с чем уже столкнулись ЕЦБ и Банк Японии - к отрицательной ставке, которая лишает банки возможности зарабатывать на кредитовании, а это означает конец ссудного процента, на котором построена вся финансовая система. Что будет, если в область отрицательных значений перейдет ставка ФРС - не знает никто. Это слишком опасно. А продолжение прежней политики так или иначе ведет к этому.

Кажется ли вам победа Трампа столь удивительной теперь?

Вот дополнительно несколько интересных фактов:

США еще в прошлом году приступили к реализации политики возвращения в страну капитала, что привело к оттоку капитала из Китая. И это полностью согласуется с тем, что говорил в ходе своей предвыборной кампании Трамп - и относительно Китая и вообще.

За Трампа агитировал телеканал Фоксньюс, который является одним из системообразующих американских СМИ – это к вопросу о том, что Трамп несистемный кандидат, которого не поддерживал истеблишмент.

Трампа поддерживали многие американские миллиардеры, к которым он и сам относится. Трамп лоббирует интересы Пентагона и американских промышленников. Несистемный кандидат, говорите? А что, Пентагон уже стал несистемной конторой?

И самое примечательное, что победа Трампа стала неожиданностью далеко не для всех. К примеру, ФБР поставили вокруг Трамптауэр грузовики с песком для предотвращения теракта еще до того, как начался подсчет голосов. А вокруг штаб-квартиры Клинтон они были? Еще до начала подсчета голосов штаб Клинтон отменил запланированный салют, а штаб Трампа заказал большой торт. И победу Трампа никто не стал оспаривать, никто не требовал пересчета голосов, как это было в 2000 году с Бушем и Гором.

Немного странно для победы несистемного кандидата, которого не поддерживал истеблишмент, но при этом к его победе очень быстро подготовились и моментально признали.

И еще один, может быть самый показательный факт:

После того, как начали поступать данные о том, что побеждает Трамп, доллар и фондовые индексы просели, но затем начали восстанавливаться и уже к концу дня показали рост. Интересная получается победа "несистемного кандидата", которого "не хотел истеблишмент", но рынки показали рост.

Победа Трампа чем-то похожа на Брэксит, который стал полной неожиданностью для многих, но никто из британского руководства его не оспорил, все быстро согласились и занялись реализацией.

Это похоже на то, что "где надо" было принято соответствующее решение. Просто решение в силу его важности было очень непростым, поэтому принималось долго и трудно. До последнего момента где-то шли совещания и консультации, взвешивались "за и против", оценивались риски того и другого варианта. Но в конце концов те, кто принимал решение, склонились к тому варианту, который мы и наблюдаем – в Британии это Брэксит, а в США – Трамп.

Кстати, обратите внимание, что Трамп и Брэксит – примерно "об одном". И то и другое – разворот от политики глобализации к политике самодостаточности, от интернационализма к национализму.

Тенденция, однако...

Вы верите, что Брэксит и Трамп – просто совпадения? Вы верите, что такие принципиальные решения, как отход от политики интеграции и глобализации приняли простые избиратели, а элита тупо смотрела, чьих голосов окажется больше?

Я в такие совпадения не верю. Мне кажется более вероятным то, что умные люди, которые на самом деле принимают решения в США и Великобритании, в отличие от некоторых, знают меру.

Умные люди понимают, что надо вовремя фиксировать прибыль, иначе можно доиграться до больших убытков. Умные люди понимают, что самый смак от евроинтеграции и глобализации уже закончился, сливки сняты, дальше пойдет муть. В боксе есть такое выражение – лучше уйти на год раньше, чем на день позже. И умные люди это понимают. И победа Трампа (как и Брэксит) говорит о том, что в Лондоне, Вашингтоне и Нью-Йорке сидят более умные люди, чем в Кремле.

Это кремлевские будут ехать и радоваться до последнего, пока жареный петух не клюнет, пока не начнут стрелять и не постучат в дверь. А потом побегут во все стороны, переодевшись в женское платье, и будут в эмиграции стенать о России, которую они потеряли. Умные люди так не делают. Умные люди понимают, что во всем, даже в глобализации, нужно знать меру и вовремя фиксировать прибыль, не дожидаясь, когда попрут сплошные убытки. Чтобы не пришлось потом рассказывать о юане, который вчера продавали за тридцать центов, а сегодня за сорок пять. Чтобы не пришлось потом рассуждать о пройденном дне.

Такая вот американская политическая аномалия получилась. Очень неожиданная, но если задуматься, то очень логичная.

Александр РУСИН
Источник: «Живой Журнал»
дальнее зарубежье