Новости KPRF.RU
Рассвет ТВ. Николай Арефьев: " Я за национализацию банковской системы!"


Наличие у коммерческих банков полной "свободы рук" привели их к фактическому ...

Геннадий Зюганов: “Либо фашизация целых стран и мировая война, либо движение к социализму!”


В Центре политической учебы ЦК КПРФ состоялась встреча слушателей 53-го потока с лидером ...

В.И. Кашин принял участие в расширенном заседании в Национальном Центре Управления в кризисных ситуациях МЧС России


Заместитель Председателя ЦК КПРФ, Председатель Комитета Государственной Думы по аграрным ...

Возложение цветов к Мавзолею В.И. Ленина в 154-ю годовщину со Дня его рождения. Видео


22 апреля состоялось возложение венков и цветов к Мавзолею В.И. Ленина в связи со 154-й ...

Призывы и лозунги ЦК КПРФ ко Дню международной солидарности трудящихся — 1 мая


Публикуем призывы и лозунги ЦК КПРФ ко Дню международной солидарности трудящихся — ...

Архивы публикаций
«    Апрель 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930 

Народовластие в российском контексте

Изучение данной темы вызвано смешением понятий «демократия» и «славянское народовластие». Попытаемся разграничить их, показав, что подмена одного понятия другим может привести к негативным последствиям в политической жизни общества.

Народовластие в российском контексте

Рассмотрение особенностей славянского народовластия начнем с исторических справок. Краткое определение слова «народовластие» следующее: власть народа, демократия (3, с. 496). Если с пониманием народовластия как власти народа в широком смысле согласиться можно, то отождествление двух терминов «демократия» и «народовластие» требует пояснения.

Подлинное народовластие имело место на Руси. Ряд институтов древнерусского государства уходит своими корнями в догосударственную эпоху. Эти институты по мере вызревания и становления государственности трансформировались и превращались в органы государства, приобретая новые черты и в то же время сохраняя определенные традиции. К таким институтам относится и вече – народное собрание.

Вече по своему происхождению – архаический институт, уходящий своими корнями в недра первичной формации. Оно изменяется в соответствии с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества. Как отмечал И.Я. Фроянов, «племенное вече эпохи первобытного строя отличалось от волостного вече второй половины XI-XII вв. Сосуществование и совместная деятельность не¬скольких родов в составе племени предполагали принятие общих решений представителями этих родов. По мере разложения родов на отдельные семьи и постепенного перехода от родовой общины к соседской, с одной стороны, и объединения племен в суперплеменные союзы – с другой, возрастало и значение совместно выработанных и одобренных как на межсемейном, общинном, так и на межпоселенческом уровне решений» (4). Общинность являлось важнейшей характеристикой успешного совместного сосуществования людей на Руси.

И если для управления родовой общиной было достаточно установить иерархию, построенную на основе кровнородственных связей, то в новых условиях особое значение приобретало умение договориться всем вместе, выработать взаимоприемлемое решение стоящих перед всеми задач. И все это делалось в результате совместного обсуждения свободными людьми общих проблем, которое приводило к их решению или, по крайней мере, к определению пути решения. Совместное сосуществование в рамках общины требовало от людей умения находить компромисс, принимать оптимальное решение, удовлетворяющее интересы всей общины.

Так закладывались основы народовластия. И отнюдь не случайно прослеживается семантическая и этимологическая близость понятий «совет», «совещание», «вече».

По словам Прокопия Кесарийского, «эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим» (2, с. 16-18).

По-видимому, стремлением найти именно общее для всех решение объясняется традиция, насколько можно судить по источникам, и в более поздние времена определять волю народного собрания не формальным голосованием, а добиваясь единогласия, точнее, согласия всех участников, когда не только слышны возгласы одобрения, но и не слышно высказываний «против».

Постепенное складывание государственности оказывает существенное влияние на развитие института народного собрания. Из института самоорганизации населения вече превращается в государственный орган. В условиях углубления социальной дифференциации и усложнения управления трансформировалось и вече.

Нигде формально не были закреплены полномочия вече, однако известно, что на его рассмотрение выносились такие вопросы, как признание, приглашение или изгнание князя, а также назначение и смещение должностных лиц, одобрение законодательных актов, распоряжение финансами, установление денежных сборов, объявление войны и заключение мира. Кроме того, вече выполняло некоторые судебные полномочия, принимало и направляло послов и т.п.

Вече проводились в городах, являвшихся административными центрами волостей. Таким образом, политическая жизнь сосредоточивалась в крупных городах, но вместе с тем существовало и множество городов, именовавшихся пригородами, тяготевших к тому или иному вечевому городу.

В вече принимали участие все свободные взрослые мужчины данной земли. Конечно, преобладали жители вечевого города в силу территориальной близости к месту проведения народного собрания. Однако и свободные селяне, и представители пригородов, прибывшие на вече, не были лишены права принимать в нем участие.

Аристократия в силу своей авторитетности, организованности, образованности, искушенности в политике играла заметную роль в деятельности народных собраний, но это вовсе не означает, что простые люди были лишь послушным орудием в ее руках. Источники свидетельствуют, что простые горожане часто активно поддерживали те или иные предложения или же, наоборот, выступали ярыми противниками каких-либо проектов, увлекая за собой большинство участников вече, а иногда инициатива полностью переходила в руки рядовых жителей.

Именно в подобном толковании и видится власть народа, подлинное народовластие. Согласимся с И. Я. Фрояновым, который отмечает, что «… с точки зрения производственной, и с точки зрения этнополитической были основания для сплочения русских славян в коллективные, соборные организации. А там, где преобладает коллективное начало, начинается демократия. И, если брать древнерусский период, длившийся с конца X в. до начала XII в., когда к нам пришли новые гости из Азии – татары, то можно сказать, что это было замечательное время школы русской демократии, но не представительной, которую мы видим сейчас, а подлинной, непосредственной демократии» (1, с.1).

Продолжая данную линию рассуждений, приходим к следующему пониманию: демократию можно рассматривать с двух позиций: непосредственная демократия и представительная демократия.

Непосредственная демократия и народовластие схожи, в том смысле, что данные формы правления заключаются в непосредственном участии, подготовке и принятии ключевых государственных решений гражданами.

Представительная демократия зародилась несколько позднее, в эпоху буржуазных революций в Европе. И явилась своего рода трансформацией непосредственной демократии. И, по сути, она является «псевдодемократией», в то время как непосредственная демократия остается истинной, настоящей демократией.

Итак, демократия – это институт народовластия, политический механизм, через который получают реальное выражение интересы народа. Но если проанализировать механизм в действии, то обнаружится, что он обслуживает интересы вовсе не народа, но эффективно обслуживает интересы господствующих классов, к которым относятся крупные частные собственники, живущие эксплуатацией чужого труда.

Представительная демократия – власть народа лишь по названию, которая состоит в наличии власти у некоторого узкого круга людей, ведь ясно, что реально может через механизм выборов дойти до власти тот, кто обладает достаточными финансовыми ресурсами.

Место в парламенте имеет свою достаточно высокую цену, которая реально недоступна для простого человека из народа или для самостоятельного политика, не имеющего независимого финансирования. Современная представительная демократия такова же, по сути, какой она и была всегда – это лишь форма правления ограниченного круга лиц.

Представительная демократия есть типично западное явление, характерное для общества, веками основанного на частной собственности, основанного на принципе социального атомизма, где каждый сам по себе и сам за себя. Отсюда такие стороны представительной демократии, как: политическая ярмарка, политический балаган.

В современных «демократических» государствах демократические принципы остаются во многом формальными, так как избирательная кампания и деятельность политических организаций финансируется и контролируется финансовой олигархией. Посему, внутренней сутью демократической формы является, диктатура крупной финансовой олигархии.

Олигархия контролирует обычно все политические организации. Поэтому, смена лиц и партий у власти не приводит к уходу власти из-под контроля олигархов. Реальная единственная борьба идет между разными группами и объединениями капиталистов в борьбе за власть, которая рассматривается как инструмент реализации своих экономических интересов.

В современных государствах с десятками и сотнями миллионами граждан, со сложнейшей социальной организацией непосредственная демократия кажется невозможной в силу технических и содержательных причин. И сложно с этим доводом не согласиться. Однако это не значит, что распространение института представительной демократии повсеместно будет иметь одинаково положительный результат. Напротив.

Традиционным для российской цивилизации являлся такой архетип, как коллективизм. Истоки русского коллективизма уходят в эпоху древней Руси, как мы видим. Российский тип коллективизма характеризуется тем, что индивид обособляется в коллективе, но не настолько, чтобы действовать против него. В основе такого единения лежат в большей степени нравственные качества личности, живущего в рамках своей общины.

Вот почему некоторые идеи, например, представительной демократии не могут прижиться в России, они чужды.

Понятие «восполнения» – отношение между субъектами, каждый отдельный субъект не считается самодостаточным, реализация возможна только в совместном бытие. Личность восполняет другую личность. И только в этом процессе и возможно существование личности.

Представительная же демократия в западноевропейском понимании – это автономия личности, свобода произвола, ограничивающаяся правом. Принцип незыблемости индивидуальной собственности, прав и свобод поставлен во главу угла.

В России картина диаметрально противоположная. Идея восполнения говорит о «незаконченности» отдельной личности. Именно Платоновская социальная парадигма всегда ценилась в России больше, собственно и коммунистические взгляды отрицали частную собственность. Вот почему среди русских мыслителей наблюдалось пренебрежение Аристотелем, который в Западной философии, напротив, ценился высоко всегда.

Этим объясняется невозможность переложения западных идей представительной демократии на российскую действительность.

Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией».

В начале 1990 г. Россия столкнулась и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. И причины его, как видно, не только экономические и политические, но и в особенном устройстве жизни русского народа. Как итог: онтология русской жизни составляет неблагоприятный фон для развития представительной демократии в ее современной форме в России.

Список использованной литературы:
1. Богачев А. России нужны вера и правда // Завтра. – 15 сент. (№ 37). – С. 3.
2. Лебедев В. И., Тихомиров М. Н.,. Сыроечковский В. Е. — 4-е изд., испр. и доп. – М. : издательство Министерства просвещения РСФСР, 1951. – 545 с.
3. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Л. И. Скворцова – М. : ООО «Издательство Оникс», 2007. –1200 с.
4. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. – СПб.: Издательство СПб. университета, 1992. – 280 с.

Софья ЯКОВЛЕВА, аспирантка БГУ
Доклад на конференции «Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы»
история, наука, теория

0 не понравилось

Добавить комментарий
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Опрос посетителей
САЙТЫ
Личный кабинет
#########