Ещё раз о советском жилье

Начну с довольно забавного факта: у почетного антисоветчика и топового блогера господина Варламова неожиданно обнаружилась довольно умная вещь. А именно – он написал, что оптимальным типом жилья для современного города является «застройка до 7 этажей». А пресловутые субурбии, равно как и многоэтажные «муравейники», таковыми считаться не могут. То есть – он буквально «опустил» две самые популярные и «модные» в современной РФ альтернативы в пользу… ну, практически того, что строилось в нашей стране еще лет тридцать-сорок назад.



Да-да – тех самых «хрущевок», что в течение последних нескольких десятилетий выступали – и выступают до сих пор – главными «архитектурными пугалами» для россиян. Их даже называют «хрущобы» – по аналогии с трущобами. И ведь еще недавно находились люди, которые утверждали, что проживание в данных домах эквивалентно жизни в указанных трущобах и фавелах!

Правда, в последний год подобная идея несколько утеряла свою однозначность – что связано с принятой в Москве программой «реновации». Согласно которой пятиэтажки должны быть снесены – а на их месте будет построено современное многоэтажное жилье. Подобный проект привел к тому, что проживающие в подлежащих «реновации» районах люди оказались поставлены перед необходимостью переехать в построенные по «современным нормам» (и современным представлениям) дома – в связи с чем начали рассматривать все «за» и «против» указанного процесса. И хотя аргументы «за» в данном случае были довольно сильными – начиная с того, что новый дом однозначно имеет преимущество перед старым за счет отсутствия износа коммуникаций и заканчивая наличием в современных квартирах больших «нежилых площадей»– тем не менее, выяснилось, что есть и обратная сторона дела.

Например, однозначно более высокая плотность населения в «собянинских» многоэтажках создает очень серьезные проблемы с системами коммуникаций. Начиная с повышения нагрузок на коммунальные сети и заканчивая «вечной» бедой наших мегаполисов – транспортными пробками. А куда от них деваться, если количество граждан на единицу столичной территории возрастет, а количество дорог с высокой степенью вероятности окажется прежним? Да если и вырастет – то не в три-четыре раза же! (А ведь именно во столько, в самом лучшем случае, увеличится плотность новой застройки.) Да и вообще, помимо дорог всем этим гражданам нужны еще и места под парковку – поскольку, в большинстве своем, единственно возможным вариантом транспорта в подобных условиях является личный автомобиль. (Поскольку переселять будут без учета того, кому куда нужно – это не индивидуальное приобретение жилья. И хотя речь идет о том, что делать это будут в пределах районов – но московские районы по размерам сходны с небольшим городом.)

На этом фоне такие вещи, как, например, снижение количества зелени, выглядят просто незначительными мелочами. А, между тем, одной из важных характеристик советской застройки был именно этот фактор. И речь тут идет не столько о «выделенных» парках и скверах – которые тоже практически гарантированно «приватизируют» под шумок – но и о значительных дворовых территориях, которые в СССР традиционно засаживают деревьями. (Кстати, на юге еще и плодовыми – что не есть хорошо, потому, что созревшие плоды (абрикосы, яблоки) опадают на землю. Впрочем, все равно перегнивают…) Ну, а в новых домах подобной «роскоши» позволить себе не могут – поскольку, как уже было сказано выше, нужны стоянки, стоянки и еще раз стоянки. Поэтому максимум, что тут можно найти – это детскую площадку…

* * *
Впрочем, судя по тому, что сейчас волнения, вызванные «реновацией», поутихли – «личные» преимущества нового жилья оказались, все-таки, важнее, нежели «территориальные» особенности «хрущевок». Тем не менее, переоценка советской архитектуры в подобных условиях оказывается неизбежной. Поскольку чем дальше, тем яснее становится, что восприятие ее, как убогой и бесчеловечной – бывшее актуальной в конце позднесоветского/начале постсоветского времени – менять просто необходимо. Ведь, как уже было сказано, в реальности дело обстоит совершенно наоборот – как раз проекты советского времени являли собой наиболее оптимальную форму городской архитектуры, опирающуюся на самые последние достижения в данной отрасли. (Ведь мнение того же Варламова на самом деле представляет собой не что иное, как переложение современной западной «урбанистической мысли».) Причем, это относится практически ко всем периодам: начиная со знаменитого «авангарда» 1920 годов и заканчивая проектами «новых городов» периода 1960-1970 годов.

Правда, было в советской архитектуре и определенное «темное пятно» - это строительство жилья предприятиями, которое практически не контролировалось архитекторами. Данное явление широко расцвело после «либермановской реформы», и привело к появлению тех самых депрессивных районов и поселков, где дети играли на стройках, а взрослым нечего было делать в свободное время за исключением употребления алкоголя. Поскольку все объекты соцкультбыта в подобных случаях оставлялись «на потом», на последнюю очередь – а главным считалось возведение максимального количества жилья. Что поделаешь – там, где проявляются такие понятия, как прибыль, частная инициатива и т.д., неминуемо возникает указанная ситуация. Впрочем, даже при таком строительстве старались выдерживать не только СНИПы и нагрузку на коммунальные сети –эти вещи в СССР всегда соблюдались – но и обеспечивать минимальное количество транспортных коммуникаций и социально значимых объектов. (Школы и детские сады строились практически всегда.) Поэтому такого ужаса, как при современной застройке – когда целые районы «висят» на одной «нитке» двухполосного шоссе, а детей в детские сады приходится возить в соседний район – в то время не допускалось даже в «ведомственной застройке».

Что же касается проектов, «курировавшихся» архитекторами, то они, как правило, учитывали все потребности граждан, начиная с поликлиник и заканчивая кинотеатрами. А также вопросы коммуникации, вентиляции и инсоляции – то есть, естественного освещения, проветривания и естественного же перемещения граждан. Кстати, именно поэтому уже в 1960 годы было решено отказаться от пресловутой «квартальной застройки»: поскольку при ней получить нормальную освещенность всех квартир вместе с требуемой циркуляцией воздуха оказалось невозможно. Разумеется, «эстетический критерий» в данном случае страдал: обеспечить приличное визуальное восприятие построек при размещении их с учетом вышеупомянутых вопросов гораздо труднее – но и тут старались находить удачные решения. В любом случае, с современной тактикой, заключающейся в стремлении «напихать побольше жилой площади в отдельно взятый квартал», советская градостроительная практика не имела ни малейшего отношения.

* * *
Ну и еще – рассматривая указанный вопрос никогда не следует забывать про важнейшую проблему в советском строительстве: нехватку рабочих рук. Сейчас, разумеется, та ситуация уже забылась – а ведь практически все советское время «на стройке» существовало огромное количество вакансий. (Куда устраивались все, кому угодно – от студентов до лиц, освободившихся из мест заключения. Отказов в трудоустройстве не было.) Именно поэтому даже при разработке проектов приходилось учитывать указанный факт – и, зачастую, отказываться от недорогих, но трудоемких работ.

Именно поэтому, например, в СССР периода интенсивного строительства (1960-1980 годы) возобладала тенденция построек без отделки фасадов. В позднесоветское/постсоветское время на это, кстати, часто обращали внимание – в плане вечного нытья о том, как «власть считала народ быдлом». Тем не менее, стоит понимать, что главной – да и единственной – причиной подобного было указанное выше условие. (Тут даже наличие, а точнее, отсутствие дополнительных отделочных материалов вторично.) И что современные возможности уровня «набрать таджиков» возникли исключительно благодаря превращению Таджикистана в «индустриальную пустыню». (Кто это сделал и зачем – в указанном контексте не важно. Важно только то, что ничего хорошего в подобном нет.) Так что, указывая на серые панели советских новостроек, стоит не забывать о том, что происходило это исключительно из-за стремления обеспечить максимальное количество граждан комфортабельным жильем в максимально короткие сроки.

Сразу отмечу, что, вполне возможно, данная идея не была бесспорной – в том смысле, что, может быть, можно было чуть «притормозить» застройку и за счет этого сделать дома чуть красивее. Но не думаю, что у тогдашних жителей СССР подобная концепция нашла бы особую поддержку. Да и большинство современных людей с удовольствием бы пошли в пресловутые «хрущевки» - если бы существовала возможность получать их на советских условиях (то есть – совершенно бесплатно.) Тем не менее, говоря о том, насколько комфортным было советское жилье, и что мешало этот комфорт повысить, следует не забывать про еще одну проблему, которая существовала тогда – и отсутствует теперь. А именно – про взрывной рост населения в послевоенное время. (Она может показаться странной в плане упомянутого выше дефицита рабочих – однако надо понимать, что речь в данном случае идет о детях, еще не включенных в трудовую деятельность.) Что поделаешь – демографический переход тогда только начинался, а значит – многодетность еще являлась нормой. Вследствие этого потребность в новых квартирах в 1950-1970 годы выступала катастрофической – проживание в одном помещении двух-трех поколений граждан в любом случае крайне затруднено.

В сравнении с этой ситуацией современная депопуляция может рассматриваться, как сказка – когда количество квартир больше, нежели число граждан. Правда, тут вносит свои коррективы идущая тенденция к концентрации населения в мегаполисах – но, все равно, с остротой «жилищного вопроса», существовавшего еще лет сорок-пятьдесят назад, нынешняя потребность в квартирах не сравнится. («Спасибо» Ельцину, при котором смертность была больше, чем рождаемость.) Все это – в совокупности с «естественным» развитием технологий – позволяет строить более комфортные и более привлекательные со всех сторон дома.

Однако в реальности, как уже было сказано выше, происходит нечто противоположное. Поскольку, с одной стороны, идет рост пресловутых «муравейников», с их неизбежной сверхконцентрацией населения, отсутствием объектов социально-культурного, бытового, медицинского и т.д. обслуживания, со сверхнагрузкой на коммуникации и природу. Ну, и разумеется – на человеческую психику. А с другой – возникает внешне обратная, но на деле, по сути столь же деструктивная тенденция: строительство коттеджей и таунхаусов в «загородной зоне». Где, разумеется, концентрация много меньше – однако транспортные проблемы от этого только возрастают, поскольку всю массу населяющих данные поселки людей все равно надо доставить к месту работы. То есть – в тот же город, причем, никакой общественный транспорт рентабельным тут быть не может. (Поскольку всем членам семьи надо в разные места.) Так что единственным доступным способом передвижения тут – так же, как и в случае с «муравейниками» - становится личный автомобиль. Причем, порой не один на семью. В итоге – практически те же транспортные проблемы, что и в «первом случае» нагрузка на природу и на психику. Ну, и опять же – никакого соцкультбыта за пределами «личной территории».

* * *
А потом приходит пресловутый «урбанист» - и говорит: вы, русские, не можете организовывать свою жизнь! Посмотрите на Европу, где распространена среднеэтажная застройка в пределах городской среды, общественный транспорт, зелень во дворах и в скверах, ну, и т.п. идиллия. И нашим гражданам приходится или соглашаться со своей неполноценностью – дескать, да, не умеем жить! Что тут сделаешь: тысяча лет рабства, варварства и неприобщенности к «истинным ценностям». Или посылать данного урбаниста подальше – что, в общем-то, есть действие разумное и безусловно положительное. Однако проблемы с уродством постсоветской застройки абсолютно не решающее.

Ну, а о том, что может в данном случае помочь, можно вполне догадаться, исходя из вышесказанного. Особенно, если понять, что сверхпотребности в жилье, связанной с демографическим взрывом, в человеческой истории больше не будет. (По крайней мере, для нашей страны.) А современные технологические возможности, примененные к «советской модели» застройки позволяют – при правильном к ним подходе –легко решить описанные выше градостроительные проблемы с небывалой легкость. В том смысле – что позволяют, во-первых, создавать на порядки более «эстетические» кварталы, причем, не только по сравнению со временами СССР, но и с современностью. Более того, применение новейших методов проектирования и строительства способно привести к созданию абсолютно «человекоориентированных» городов и поселков, где все требуемые объекты – начиная от магазинов и заканчивая местами работы – будут находиться в пределах легкой досягаемости. Что полностью разрешает «транспортные проблемы».

Впрочем, все это уже частности по сравнению с главным отличием «советского» способа застройки от современного. Но о нем, а равно – о других позитивных отличиях советской жизни –надо говорить отдельно…

Источник: «ЖивойЖурнал»
история, теория, социализм, город, общество, строительство