Новости KPRF.RU
Три подвига Энгельса


200 лет назад, 28 ноября 1820 года, родился выдающийся политический деятель, философ, ...

Пусть наши дети будут счастливы! Обращение Общероссийского Штаба протестных действий к региональным организациям КПРФ, депутатам и лево-патриотическим силам страны


Обращение Общероссийского Штаба протестных действий к региональным организациям КПРФ, ...

КПРФ в борьбе за Народный Патриотический фронт, права трудящихся и национальные интересы России


Доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на XI (октябрьском) пленуме Центрального ...

Выпуск авторской программы Сергея Шаргунова "Двенадцать" на канале "Россия 24"


Тема: Пепел протопопа Двенадцать. Программа о стране и её людях. В Воронеже крушат ...

Юрий Афонин: Комсомольцы и сегодня в авангарде добровольческих движений


Заместитель Председателя ЦК КПРФ Ю. В. Афонин рассказывает о гуманитарной акции, ...

Архивы публикаций
«    Декабрь 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031 

«Линия предательства» из 1990-х

3 марта члены фракции КПРФ в Государственной думе внесли на рассмотрение депутатского корпуса протокольное поручение, предложив палате поручить своему Комитету по международным делам запросить в министерстве иностранных дел информацию о последствиях применения нератифицированного Россией Соглашения о линии разграничения морских пространств, подписанного между СССР и США 1 июня 1990 года, и предпринимаемых мерах по устранению неопределённого статуса этого документа, который вот уже три десятка лет «на временной основе» подрывает интересы нашей страны.

«Линия предательства» из 1990-х

С подобной инициативой депутаты-коммунисты выступают не впервые: 12 февраля они уже вносили аналогичное протокольное поручение, которое было отклонено под предлогом, что «данный вопрос требует системного подхода». С этим никто и не спорит. Ведь Соглашение, подписанное в период предательского братания с нашим стратегическим противником, и по сей день наносит колоссальный ущерб и рыбопромышленникам Дальнего Востока, и нефтегазодобытчикам, и в целом нашей стране. Поэтому коммунисты системно добиваются принятия конкретных мер по поднятой ими проблеме. Актуальность этого вопроса убедительно доказал в своём выступлении в часе заявлений фракций Алексей Корниенко.

Выступление члена фракции КПРФ Алексея КОРНИЕНКО на пленарном заседании Госдумы 3 марта

В январе этого года в Совете Федерации была возобновлена и активно подхвачена общественностью идущая вот уже тридцать лет с той или иной степенью интенсивности дискуссия по поводу соблюдения национальных интересов России в Беринговом море.

Речь идёт о крайне неоднозначном с точки зрения соблюдения национальных интересов России Соглашении между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 года, которое, как следует из его текста, должно вступить в силу после ратификации сторонами.

Сенат США, осознавая явную выгоду этого Соглашения для своей страны, ратифицировал его уже в сентябре 1991 года подавляющим большинством голосов под победный аргумент о том, что «настоящее Соглашение подводит под юрисдикцию США около 70% площади Берингова моря и даёт Соединённым Штатам дополнительно 13200 кв. морских миль».

Такая ситуация сложилась в результате выбора для разграничения морских пространств не срединной линии, а границы, указанной в русско-американской Конвенции 1867 года об уступке Аляски и призванной отграничить уступаемые в пользу США земли. Для определения статуса морских пространств изначально эта линия не предназначалась, но была использована в Соглашении 1990 года с существенным территориальным уклоном в сторону США.

Федеральным собранием Российской Федерации до настоящего времени данный договор, именуемый в народе «линией предательства», не ратифицирован и на ратификацию в Государственную думу не вносился, тем не менее он фактически действует уже тридцать лет на основании обмена нотами между министром иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе и госсекретарём США Дж. Бейкером о временном применении Соглашения с 15 июня 1990 года.

Согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации», договоры о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации подлежат обязательной ратификации в парламенте, а временное применение договора возможно на период не более шести месяцев до его внесения в Государственную думу.

Как видим, нарушены не только нормы международного и российского права, но и ущемлены полномочия российского парламента по решению ключевых вопросов в международно-правовой сфере и создан опасный прецедент, когда явно непопулярный в парламенте и в обществе международный договор тем не менее действует в обход процедуры ратификации.

Обсуждение данного Соглашения активно шло в Государственной думе в 1990-х — начале 2000-х годов, и градус этого обсуждения подсказывал исполнительной власти, что внесение его на ратификацию закончится провалом.

Так, в феврале 1997 года Государственная дума отклонила президентский законопроект «О продлении до 30 июня 1997 года срока временного применения Российской Федерацией Соглашения…», ясно дав понять свою позицию по данному вопросу.

14 июня 2002 года Государственной думой было принято Постановление «О последствиях применения Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединёнными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств 1990 года для национальных интересов Российской Федерации», в котором читаем следующее:

«… имеются основания квалифицировать Соглашение как несбалансированный международный договор, содержание которого ставит под сомнение его соответствие национальным интересам Российской Федерации, в первую очередь в области рыболовства.

В результате разграничения морских пространств … в Беринговом море к США отошли: часть исключительной экономической зоны СССР площадью 23,7 тысячи квадратных километров, фактически переданная Советским Союзом Соединённым Штатам Америки ещё в 1977 году; часть исключительной экономической зоны СССР площадью 7,7 тысячи квадратных километров; участок континентального шельфа площадью 46,3 тысячи квадратных километров в открытой центральной части Берингова моря, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий. При этом участок континентального шельфа, отошедший в этой части Берингова моря к Российской Федерации, составил всего 4,6 тысячи квадратных километров.

На отдельном участке исключительная экономическая зона Соединённых Штатов Америки за счёт неоправданно уступленной площади исключительной экономической зоны СССР превысила расстояние в 200 морских миль от исходных линий, что противоречит статье 57 Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву (1982 года).

По оценкам экспертов, совокупные потери российской рыболовной отрасли, связанные с применением Соглашения, составили около 2,8 миллиона тонн рыбы стоимостью свыше 1,4 миллиарда долларов США».

Также в Постановлении указано, что «в законодательстве Российской Федерации отсутствует правовое обоснование неправомерно затянувшегося временного применения Соглашения Российской Федерацией».

В том же 2002 году МИД России в ответе на протокольное поручение Государственной думы, инициированное депутатом Т.В. Плетнёвой, признал, что Соглашение противоречит интересам России в части потери права на ведение морского промысла на определённом участке в центральной части Берингова моря.

Также МИД указал, что в соответствии с распоряжениями правительства и президента, данными ещё в 1994 и 1997 годах, им совместно с Госкомрыболовством ведутся переговоры с американской стороной по выработке соглашения, которое обеспечивало бы интересы наших рыбаков в центральной части Берингова моря.

В другом ответе на протокольное поручение Государственной думы, инициированное уже мною в декабре 2009 года, то есть спустя семь лет, МИД подтвердил данную позицию, дополнительно указав, что в ходе переговоров «перспектив решения главного вопроса — о предоставлении российским рыболовным судам доступа в американскую зону — по-прежнему не просматривается».

Если посмотреть многочисленные стенограммы обсуждения Соглашения в Государственной думе, то аргумент о необходимости завершения переговоров по морскому промыслу, в ходе которых якобы решится вопрос рыболовства наших судов в Беринговом море, был одним из основных со стороны представителей МИД в пользу сохранения временного действия Соглашения. Однако, на мой взгляд, тридцати лет достаточно, чтобы понять бесперспективность этого довода.

Также неоднократно указывалось на то, что отступление с нашей стороны от принципа деления спорной территории Берингова моря по срединной линии поможет нам в стратегическом плане в переговорах по Баренцеву морю с Норвегией, где мы отстаивали секторальный принцип разделения Арктики, а срединная линия нам была невыгодна.

Но и этот довод не оправдал себя: в Соглашении с Норвегией 2010 года Россия не удержала данную позицию — секторальную линию деления морских пространств — и пошла на серьёзные компромиссы, негативно оцениваемые многими экспертами. Кстати, ратификация Соглашения с Норвегией в Государственной думе также не встретила большого энтузиазма: оно было одобрено лишь партией большинства без какой-либо поддержки оппозиции.

Таким образом, время показало несостоятельность аргументов сторонников временного применения Соглашения между СССР и США, а общий довод о необходимости снижения напряжённости и поддержания стабильности российско-американских отношений вряд ли может оправдывать бесконечное применение нератифицированного и невыгодного для России международного договора, от которого отечественная экономика вот уже тридцать лет несёт убытки.

К настоящему времени есть более-менее оценённый ущерб от действия Соглашения в сфере рыболовства. По данным Счётной палаты РФ, потери от невозможности добычи водных биоресурсов в районах Берингова моря в 1991—2002 годах превысили 70 млрд рублей. По оценке Всероссийской ассоциации рыбопромышленников, за 2003—2017 годы недополученные доходы составили ещё 80—100 млрд рублей.

Однако мы должны подсчитать и ущерб от возможной потери нефтегазовых месторождений, и порождённые Соглашением потенциальные препятствия в освоении Северного морского пути, что требует от нас срочной работы в данном направлении.

Как стало известно в конце января этого года, Совет Федерации ведёт консультации по вопросам юридического статуса Соглашения и целесообразности его применения в будущем.

Считаю, что Государственная дума обязана включиться в данный процесс и работать вместе с профильными органами исполнительной власти через создание совместных рабочих групп, направление протокольных поручений, привлечение экспертов, обсуждение в рамках правительственных часов, парламентских слушаний и так далее.

В связи с этим считаю неправильным отклонение проекта поручения Государственной думы, внесённого 12 февраля этого года депутатами фракции КПРФ, и призываю возобновить в этом направлении активную работу, которую Государственная дума вела в 1990-х и начале 2000-х годов.

P.S. Протокольное поручение, внесённое коммунистами, парламентское большинство вновь отклонило, однако представитель Комитета Госдумы по международным делам сообщил, что этот вопрос взят в работу: сделан соответствующий запрос в МИД и рассматривается вариант проведения парламентских слушаний.

Татьяна ОФИЦЕРОВА
Источник: «Правда»
партия, Госдума, внешняя политика, безопасность

0 не понравилось

Добавить комментарий
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Опрос посетителей
Согласны ли Вы с повышением пенсионного возраста?

САЙТЫ
Личный кабинет
#########