Почему буржуазная власть пытается исказить советский период истории России?

Думаю, все согласятся с тем, что история является важной опорой народа, а историческая общность – значимой объединяющей силой. В истории отражено наше прошлое, через нее оформилось настоящее, и она же позволяет сделать определенные выводы на будущее. Впрочем, и речь сейчас пойдет не о великих русских князьях или эпохе дворцовых переворотов, а о куда более интересном с точки зрения практической направленности периоде – истории Советского Союза и ее современной подаче. Именно СССР был первым в мире социалистическим государством, взявшим курс на построение коммунизма. Вот эту-то совсем недавнюю историю и стараются всячески исказить или переписать.



За примерами далеко ходить не надо – взять ту же Великую Отечественную войну, в которой, бесспорно, подвиг народа и Победа являются одними из самых великих достижений нашей страны в XX веке. А вот не так давно, в 2016 году, помнится, в Санкт-Петербурге установили мемориальную доску Маннергейму. Санкт-Петербург (советский Ленинград) – город, переживший страшную блокаду, продлившуюся 872 дня. А Карл Густав Эмиль Маннергейм, на минуту, возглавлял воевавшую против СССР во Второй мировой войне финскую армию и принимал участие в этой самой блокаде. Благо, вскоре сознательные активисты добились демонтажа этой доски.

Еще пример: недавний скандальный выпуск «Вестей недели» с Дмитрием Киселевым, который предложил убрать большинство памятников В.И. Ленину, а на их месте установить монументы другим историческим личностям, в числе которых назвал Петра Краснова – начальника Главного управления казачьих войск Имперского министерства восточных оккупированных территорий нацистской Германии. Безусловно, в отличие от Ильича, памятников служившим в СС коллаборационистам в России явно не хватает.

Собственно, напрашивается вопрос: кто и зачем так пытается исказить нашу совсем недавнюю историю?

Ответ прост: классу буржуазии более чем невыгодны симпатии коммунистическим идеям и их распространение как минимум потому, что одним из основных их тезисов является необходимость установления диктатуры пролетариата (иными словами, власти трудящегося большинства) через свержение власти буржуазии как эксплуатирующего меньшинства. Недавняя история еще слишком свежа в памяти: именно под эгидой стремления к коммунизму развивались бывший СССР и союзные ему страны, в которых в общем и целом была ликвидирована эксплуатация человека человеком. Собственно, из интересов буржуазии как правящего класса и проистекает отпор на всех уровнях даже куда менее решительным «мирным» левым идеям (взять безуспешные попытки введения прогрессивного подоходного налога, государственного контроля над основными тарифами и ценами на товары первой необходимости и т.п.), а слова «социализм» и «коммунизм» и вовсе стараются всячески дискредитировать.

На самом деле, с каждым обострением классовой борьбы актуальность марксистской теории классов в разы возрастает. Это мы можем наблюдать и сейчас, когда закономерной реакцией капиталистической системы на распространение пандемии COVID-19 является рост безработицы, и люди остаются без всяких средств к существованию. Суть этой теории применительно к нашей реальности заключается в том, что в условиях капитализма есть только два крупных антагонистических класса – буржуазия и пролетариат.

Чтобы составить общее и вместе с тем четкое понимание сущности обоих упомянутых классов, обратимся к труду Фридриха Энгельса «Принципы коммунизма». Классик писал: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-либо капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции». Это определение настолько универсально, что позволяет вполне ясно определять пролетариев как трудящийся класс и полтора столетия спустя.

Что касается буржуазии, то это слово несколько более распространено в современном обществе и означает класс «почти единственных владельцев всех жизненных средств, а также сырья и орудий, необходимых для производства». Иными словами, капиталистам принадлежат как средства производства, так и производимые с их помощью товары, предназначенные для потребления. Вследствие этого пролетарии вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни.

Таким образом, сущность антагонистических классов современного капиталистического общества представляет собой основу содержания марксистской классовой теории применительно к нашей действительности. Она же дает ответы и на многие животрепещущие вопросы: почему кто-то живет богато, а кто-то – бедно? Почему есть такая большая разница в доходах населения в мировом масштабе? Почему с течением времени она все более и более увеличивается?

И вот в свое время Владимир Ильич Ленин внес огромный вклад в теоретическое развитие и практическое обогащение марксистского учения.

Основные нововведения, составившие марксизм-ленинизм:

- капитализм пришел к новой стадии своего развития – империализму (основные экономические закономерности империализма изложены в работе Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма»);

- в таких условиях социалистическая революция может произойти и в отдельно взятой отсталой стране;

- формой диктатуры пролетариата, к установлению которой призывает марксизм, может служить власть Советов;

- социалистическое строительство следует осуществлять под руководством революционной партии, опирающейся на широкие трудящиеся массы.

Октябрьская революция и установленные ей порядки во многом сумели на практике доказать справедливость ленинских идей. А как утверждал еще Карл Маркс: «Практика – критерий истины».

К сожалению, человечество к коммунизму пока так и не пришло, а Советский Союз и вовсе распался. Как же получилось так, что страну с самым передовым, как утверждалось, общественным строем постигла такая участь и откат к капитализму? Как получилось, что главным носителем буржуазной идеологии в СССР стала «авангардная» коммунистическая партия? Эти и ряд других вопросов особенно важны для современных коммунистов, поскольку ответы на них определяют вектор дальнейшей борьбы за светлое будущее с учетом опыта былых ошибок. Здесь открывается пространство для больших дискуссий, поэтому автор возьмется представить лишь свое общее видение.

Итак, буржуазные «подстилки» в наши дни, стремясь всеми силами очернить историю СССР, обычно стоят на тех позициях, что все было максимально ужасно, поэтому рыночные преобразования и стали закономерным итогом. Они будут внушать, что Советский Союз развалился из-за неэффективной плановой экономики, проклятых безальтернативных выборов, нарушений прав и свобод и т.п. В чем состоит их классовый интерес, уже объяснялось выше, да и ничего так просто в мире не бывает, поэтому подобные заявления данных господ лучше сразу откинуть на свалку.

А вот среди наших сознательных товарищей достаточно широко распространено мнение о том, что Советский Союз уничтожался целенаправленно – американскими капиталистами, агентами МИ-6 и ЦРУ, предателями внутри страны, Горбачевым, Ельциным и т.д., и, несмотря на постиронию, данное мнение действительно правдиво, но с определенной оговоркой. Условные годы Перестройки (1985-1991) и впрямь стали периодом сознательного разрушения социалистического государства, и инициатива в нем исходила от руководства. Написано немало исторических исследований, прямо подтверждающих сознательность в принятии дестабилизирующих решений. Оно и понятно: в «элитах» многие выиграли от рыночных преобразований, проиграл от них только трудовой советский народ.

В чем же заключается оговорка? Сознание людей определяется бытием, поэтому в чьем-то сознательном сговоре не может крыться первопричина развала СССР. Только конкретные социально-экономические отношения, конкретная система могла произвести на свет столько Горбачевых, Ельциных, Гайдаров и привести их к власти. При иных обстоятельствах такие люди если бы и вообще появлялись, то в разы меньшем количестве, и не имели бы никаких возможностей проводить рыночные преобразования в сильном рабочем государстве. Постараюсь провести примерную цепочку: огромная часть новых молодых «кадров», занявших должности при Перестройке, - карьеристы, выходцы из «золотой молодежи» брежневских лет. Их отцы в период т.н. «застоя» были директорами заводов, занимали другие партийно-хозяйственные посты, создавали коррупционные схемы, обогащались через намеренные большие производственные затраты. В свою очередь, такие их возможности обусловлены недостатками хозяйственного механизма: тот же хозрасчет как капиталистический элемент в плановой экономике лишь дезорганизовывал ее, позволяя предприятиям срубать прибыль за счет увеличения затрат материалов на производство (так называемая «затратная экономика»), в то время как количество самих выпускаемых товаров уменьшалось. Тем временем, пока бомба под советскую экономику заложена еще Косыгинской реформой в 1965, и тот же хозрасчет долгие годы подтачивает ее, своих принципиальных недостатков хватает и в политической сфере, где полнота власти давно уж не принадлежит Советам, а, следовательно, не являет собой диктатуру пролетариата. Пролетариат вместе с Советами лишь едет еще по инерции до поры до времени сильном рабочем государстве.

И вот, когда в механизмах накапливается достаточно противоречий, к власти приходят произведенные ими на свет молодые и энергичные новые «кадры», которые осознают: «наше положение привилегированно, но у западных коллег-капиталистов оно все же получше будет, поэтому попробуем-ка мы планомерно всю эту штуку подорвать и демонтировать». Безусловно, данное утверждение несколько утрировано, ведь на деле не каждый столь ясно оформил для себя направленность своих действий. Факт, однако, остается фактом: преобразования нового руководства имели рыночную направленность и преследовали (где просто на естественном, а где на осознанно подкрепленном уровне) цель разрушить систему социальной справедливости, узаконить эксплуатацию и обогащение. Как показывает история и нынешняя действительность, это им вполне удалось. Главный же вывод для современных коммунистов, который следует из этого сделать, заключается в необходимости изучать, критически осмыслять и совершенствовать сами принципы политэкономии социализма и организации власти в социалистическом обществе для дальнейшей успешной борьбы.

Что же получили люди на руинах Советского Союза? Россия, крупнейшая из бывших союзных республик, представляет собой полупериферийную страну в системе мирового капитализма, 20 миллионов граждан которой (согласно официальной статистике, по правильным подсчетам же в 2 раза больше) проживают за чертой бедности. Власть, ключевые отрасли экономики и доходы с них принадлежат крупному капиталу, прекрасно осознающему свои классовые интересы и организационно оформленному в лице «Единой России». Капитализму нужен разобщенный пролетариат, не способный к защите своих интересов и склонный потреблять, тем самым обогащая капиталиста и не угрожая ему потерей господствующего положения. Поэтому в обществе культивируют потребительство и индивидуализм, а вместе с ним приходит и все то, что лучше всего обобщается словом «безнравственность»: обман, наглость и хамство, предательство, насилие, пьянство и наркомания, страх друг перед другом. Очень немногие в таких условиях способны критически осознать происходящее.

Значит ли это, что все вокруг так печально? Нет. Борьба продолжается, и сейчас она во многом идет за народное сознание. В таких условиях одна из важнейших задач у коммунистов и остальных левых – помощь в критическом осмыслении действительности, просвещение людей и поднятие их до своего уровня. Каждому человеку следует стремиться составить целостную картину происходящего вокруг: в обществе, в стране, в мире. Можно, например, не испытывать любви к изучению истории, особенно не имеющей прямой связи с настоящим, но совсем недавняя история СССР – это то, что имеет прямое отношение к современной ситуации. И опираясь на историческое прошлое, учитывая все его ошибки, мы сможем уверенно повести новую борьбу за социалистическое будущее.

Кирилл ЛЕОНОВ, секретарь первичного отделения ЛКСМ РФ «Ленинское», г. Иркутск
аналитика, история, идеология, комсомол