Воля искажена

24 сентября члены комиссии подписали протокол о том, что выборы признаны состоявшимися и что итоговые протоколы объективно отражают результаты голосования. Член комиссии Евгений Колюшин заявил особое мнение.

Объявлено, что «Единая Россия» получила 324 мандата из 450, КПРФ – 57 мест, «Справедливая Россия – За правду» – 27, ЛДПР – 21, «Новые люди» – 13». «Родина», «Гражданская платформа», Партия Роста получают по одному мандату, и еще пять мест займут кандидаты-самовыдвиженцы.

Глава Центризбиркома Элла Памфилова сообщила, что на 16 участках в 9 регионах – Санкт-Петербурге, Калмыкии, Крыму, Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Нижегородской, Саратовской, Тверской областях – итоги голосования были отменены.


Заместитель председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы, Д.Г. НОВИКОВ, выступая в Центризбиркоме, дал резко негативную оценку состоявшимся выборам в Госдуму восьмого созыва:



– Добрый день всем. Пользуясь присутствием здесь журналистов, средств массовой информации, хочу передать слова благодарности в адрес тех избирателей, которые по итогам состоявшихся выборов, многослойных выборов, поддержали Коммунистическую партию Российской Федерации и наших кандидатов.

Особо хочу поблагодарить тех членов избирательных комиссий разного уровня, кто честно выполнял свои обязанности и сделал всё для того, чтобы в РФ проходили чистые и честные выборы.

Российская избирательная система формируется вот уже 30 лет, и за эти почти 30 лет у КПРФ накопилось немало не только вопросов, но и конкретных, задокументированных претензий к существующим выборам в нашей стране. Нам приходилось по итогам выборов разных периодов не признавать результаты голосования в тех регионах, где имели место факты массовых нарушений. Это касалось и Марий Эл, и Кемерова, и Ростовской области, и ряда других регионов. К сожалению, зоны массовых нарушений присутствовали и на этих вы­борах.

Неравный доступ к средствам массовой информации. О том, как выглядел эфир центральных телеканалов, Евгений Иванович Колюшин (член Центризбиркома от КПРФ) в своем особом мнении наглядно продемонстрировал. То, что преимущество отдавалось одной партии под названием «Единая Россия», это очевидно, что чистоте и честности выборов, конечно, не способствовало.

Усеченный формат дебатов – эта проблема кочует от выборов к выборам. Но в нынешней ситуации, когда коронавирус, когда эпидемия, когда ограничения, когда многие администраторы не давали возможности проводить встречи с избирателями под видом эпидемии, – нужно же было как-то отрегулировать ситуацию с дебатами, нужно же было их проводить в прайм-тайм, чтобы представители партий могли максимально широко изложить свою позицию. Увы, этого тоже не случилось.

Чудеса эквилибристики при надомном голосовании. Когда включаешь тайминг, то оказывается, что на одного проголосовавшего была всего одна минута! Кто занимался организацией выборов, и просто, если у человека все в порядке с логикой, то он скажет, что это невозможно. При том же надомном голосовании якобы проводилось массовое голосование, без заявлений – приход к избирателям, уговоры проголосовать – доказанные факты, увы. Всё это старые нарушения, которые были на прошлых выборах, были и на этих.

Теперь о новых претензиях. Во-первых, главная претензия – это, конечно, трехдневное голосование. Главное, это трехдневное голосование резко усиливает возможности административного ресурса, административного привода, потому что один из дней голосования совпадает с рабочим днем – пятницей.

Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) – тяжелейшая проблема этих выборов. Хотя было оно пока не во всех регионах, но нас агитируют, что это хорошая история и надо ее транслировать на последующие вы­боры.

С этим категорически невозможно согласиться. Российская Федерация не первая страна, которая подступалась, изучала возможности введения электронного голосования. Все, кто изучал всерьез, отказались от него. Германия на днях будет проводить выборы. Там пытались ввести электронное голосование. Но посчитали, посмотрели, посоветовались и решили, что невозможно сохранить чистоту выборов при таком голосовании.

Николай Иванович Булаев (зампредседателя Центризбиркома) пытался сегодня решить нерешаемую задачу и доказать, что результаты КПРФ в электронном голосовании хуже, чем в ручном голосовании, и это якобы какая-то закономерность. Я думаю, такие вещи доказать в принципе невозможно, и не надо никому пытаться дальше этого делать.

Хорошо, что Николай Иванович не пытался доказать адекватность результатов голосования по одномандатным избирательным округам в Москве, где вообще случились чудеса цифровые, когда по итогам ручного голосования целая группа наших товарищей побеждала в одномандатных избирательных округах, а когда вбросили результаты электронного голосования, оказалось, что не побеждает ни один.

А теперь посмотрим на ­цифры:

Михаил Лобанов – 39% по результатам ручного подсчета и менее 24% после того, как появились результаты электронного голосования.

Денис Парфенов – 34% в первом случае, меньше 20% во втором.

Валерий Рашкин – почти 32% в первом случае, менее 18% во втором.

Анастасия Удальцова – больше 31% в одном случае, меньше 20% в другом.

Сергей Обухов – больше 30% по итогам ручного голосования и менее 18% после того, как вбросили электронные данные.

Наконец, Андрей Гребенник – больше 31% по результатам ручного подсчета и после электронных результатов – менее 19%.

Цифры наглядно за себя настолько говорят, что комментарии здесь не нужны. Как можно после этого верить в электронное голосование?

Отдельный вопрос: почему результаты электронного голосования по Москве так долго не выдавались? Ведь агитаторы, которые призывают вводить электронную систему, убеждают нас, что очень хорошо это всё, что результаты выдаются очень быстро. А результаты по Москве появились отнюдь не быстро. Что происходило в то время, пока результаты не выдавались?

На этой неделе были переговоры в Москве с руководством, с теми, кто занимался дистанционным электронным голосованием, целая группа от нас участвовала. Вернулись, доложили руководству партии о результатах – и Афонин, и Обухов, и Волков. Нет убедительных аргументов в пользу ДЭГ.

Я думаю, что если господин Венедиктов на встрече с нашими товарищами говорил то же, что он говорил сегодня здесь, в ЦИК, как он мог убедить? Как он мог убедить, если он ничего внятного не произносит, и более того, договорился до того, что в Москве голоса КПРФ дала электронная система, а не избиратели?

Если голоса КПРФ и другим партиям в электронном дистанционном голосовании в Москве давали не избиратели, а электронная система, господин Венедиктов, то вы сейчас устроили здесь сеанс саморазоблачения.

Чем больше популистских лозунгов звучит в защиту дистанционного электронного голосования, тем меньше доверия к этой системе. Это тоже нужно учитывать.

Разговор про возможности или невозможности взлома этой системы – это вообще о другом. Не надо разговор на эту тему уводить от главного. Речь идет не о том, чтобы защитить электронную систему от внешних взломов, речь идет о том, чтобы защитить ее от закладок, а это невозможно, это докажет любой пропагандист. О закладках идет речь, а не о взломах. Речь не про хакеров. Не про хакеров!

Речь про разработчиков, про администраторов, про хозяев, про заказчиков, вот о чем на самом деле идет речь. И Элле Александровне особое спасибо за откровения, вы сами всё сказали, что администраторы, айтишники не всегда могут на нормальном русском языке вообще объяснить, что они там делают. Ну, тогда научите их с помощью своих пропагандистов, сегодня много людей выступало, вроде как общественники, а по-моему, просто пропагандисты, они пропагандировали электронное голосование. Если все-таки вам удастся вместе с айтишниками и пропагандистами выйти на нормальное внятное для российского общества объяснение, объясните это избирателям. Не здесь в комфортных креслах кожаных, а завтра, в 14.00, приходите на Пушкинскую площадь, где представители Компартии Российской Федерации со статусом депутатов будут проводить встречу с избирателями, и пусть они там объяснят, что это честная чистая система, которая защищена от всяких разных неприятностей, где голоса не будут ворованы или где-то как-то своеобразно подсчи­таны.

Вообще нужно уметь поставить себя на место других, и тем, кто работает в Центральной избирательной комиссии, нужно уметь поставить себя и на место политических партий, и кандидатов, и на место ваших же коллег, которые работают в участковых избирательных комиссиях.

Смотрите, в России по законодательству есть, и вроде бы на практике тоже есть, партии и кандидаты, которые участвуют в избирательной кампании. И они по закону имеют возможность наблюдать. Но как наблюдатель может проконтролировать, находясь на участке, в соответствии с законом, результаты электронного голосования, если это все проходит вне глаз наблюдателя? Как участковая комиссия может проконтролировать результаты электронного голосования? Коллега Б. Эбзеев (член ЦИК) сам сказал: я не понимаю в электронном голосовании. Так это 90% членов комиссии могут сказать, что они не понимают в электронном голосовании. А как они итоги подводят и протоколы потом подписывают?

Если нет возможности наблюдать, если нет возможности считать, если нет возможности пересчитать, а избиратель не может, если он видит, что на избирательном участке проходят нарушения, он хотя бы теоретически может пытаться добиться пересчета от комиссии, если есть фактические бюллетени бумажные. А как ты пересчитаешь электронное голосование?

Возможности наблюдать нет, возможности контролировать нет, возможности посчитать нет. Где вообще выборы?

Либо вы не можете проверить чистоту голосования дистанционного электронного, либо вы можете, но тогда исчезает тайна голосования. Это тоже аргумент против электронной системы.

Мы хорошо понимаем, что сегодня, завтра, послезавтра по поводу дистанционного электронного голосования предстоит большая длительная дискуссия – политическая, законодательная, технологическая. Но дискуссии нужно вести корректно. И выигранная кем-то в Москве квартира за электронное голосование, господин Венедиктов, это никакого отношения к корректности дискуссии не имеет.

И, Элла Александровна, цитирую вас дословно: «КПРФ взяла в руки флаг запрета». Извините, но вообще-то как бы такие вещи… (Памфилова резко возражает, прерывая выступающего: «Никогда такого не говорила!»)

Просмотрите протокол сегодняшнего здесь заседания (парирует Новиков), что «КПРФ взяла в руки флаг запрета». Мы никакого флага запрета в руки не брали. КПРФ твердо в своих руках держит флаг защиты прав и интересов своих граждан, чистоты и честности выборов в РФ, и будем на этом настаивать.

Подведем некоторые итоги:

Первое – результаты дистанционного голосования по Москве мы не признали и признавать не будем. Настаиваем на широком изучении дистанционного электронного голосования по всем параметрам – и законодательным, и технологическим, и остальным.

В целом считаем необходимым разработать Государственной думой новое законодательство.

Необходимо также создавать комиссию и вести речь не только про дистанционное электронное голосование, а про все вопросы, про все нарушения предполагаемые и реальные, которые были, и оценить со всех точек зрения.

И последнее.

Цифрового избирателя быть не может, избиратель или есть, или нет.

Цифрового гражданина быть не может, гражданин или есть, или нет.

Цифровой Конституции быть не может, она или есть, или нет.

И цифрового государства быть не может, оно или есть, или нет.

Поэтому Компартия Российской Федерации будет защищать права граждан, а не цифровых граждан, избирателей, а не цифровых избирателей, и политическое будущее России в целом от тех, кто пытается взломать нашу страну не только извне, но и изнутри.



Источник: СОВЕТСКАЯ РОССИЯ
Выборы, Новиков