Народовластие и демократия: советская и современная Россия

По Конституции Российской Федерации, единственный источник власти в стране – народ. Народовластие – это волеизъявление народа в управлении государством, осуществляемое непосредственно или через своих представителей. Оно реализуется народом свободно, но в соответствии с требованиями закона, его суверенной воли, интересами государства. Власть легитимируется и контролируется народом, гражданами страны. Вопрос заключается в том, является ли демократия, установленная в России конституцией 1993 года, подлинным народовластием?



Формы демократии, существовавшие в истории, – непосредственная (прямая) и представительная (косвенная). Непосредственная демократия – это прямое волеизъявление народа или его части по разрешению важнейших для государства вопросов регулирования общественной жизни. Способы осуществления непосредственной демократии: референдум, выборы, собрания и митинги, демонстрации, шествия и т. п.

Представительная демократия – это осуществление власти народом через представительные органы государственной власти и местного самоуправления. Органы представительной власти: высшие коллегиальные органы законодательной власти (в РФ это Государственная Дума и Совет Федерации, парламенты субъектов РФ, городские думы). Единоличные органы (президент РФ, президенты республик в составе РФ, губернаторы, мэры городов).

Формы осуществления представительной демократии: обсуждение проектов законов и других важнейших вопросов общественной жизни государства, правотворческая инициатива в законодательные органы, участие граждан в управлении обществом через органы местного самоуправления, общественные организации, сходы и собрания граждан, индивидуальные и коллективные обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления по всем вопросам.

Подчеркнем, однако, что провозглашение демократии и наличие всех названных форм ее осуществления отнюдь не гарантирует того, что называется собственно народовластием. В нашей стране призывы к демократии не стали долговременной основой для общественной мобилизации и интеграции, ибо в действительности различные социальные группы вкладывают в это понятие разный смысл. Всё это, разумеется, стало мощным субъективным барьером для гуманистического преобразования общества и серьезно дискредитировало употребление таких господствующих в официальной пропаганде и мало связанных с реальной действительностью терминов, как «демократия», «рынок», «правовое государство», «гражданское общество», «права человека», «свобода личности» и других.

В связи с этим полезно обратиться к опыту осуществления народовластия в Советском Союзе и влияния советской демократии на социальные процессы в стране. Ныне даже злобные враги Советской власти не отрицают стремительного экономического развития Советской страны в предвоенные и послевоенные годы. Правда, клеветники стараются очернить трудовой подвиг советских людей, умалчивая про всенародный энтузиазм строителей первых сталинских пятилеток и уверяя, будто советское хозяйство создавалось лишь с помощью грубого насилия. Однако отрицать наличие существующих и сейчас заводов, фабрик, целых отраслей производства, крупных городов, созданных в годы сталинских пятилеток, невозможно. Эти и другие поистине грандиозные успехи в экономическом и социальном развитии СССР не могли быть достигнуты вне зависимости от политического устройства советского общества. Именно народовластие стало мощным фактором социально-экономического и духовного прогресса в советском обществе.

Но антисоветчики и слышать не хотят, когда приводятся свидетельства о демократическом характере советской политической системы. Извратив понятие «демократия», которое испокон веков означало «народовластие», апологеты капитализма уверяют, будто буржуазный строй, закрепляющий всевластие эксплуататорского меньшинства, – это и есть вершина демократии. Поскольку же победа капитализма в России покончила с подлинным народовластием и никаких следов былой демократии не осталось, клеветникам легче доказывать, особенно поколению, рожденному после 1991 года, будто СССР был царством произвола и террора.

Особую ненависть у клеветников, управляющих массовым сознанием современной России, вызывают свидетельства о роли Сталина в осуществлении демократических преобразований. Они истерично заявляют, что Сталин и демократия – это несовместимые понятия. Возможно по этой причине, приведя бесспорные архивные документы о политических реформах 30-х годов, проводившихся по инициативе И.В. Сталина, историк Юрий Жуков назвал свою книгу «Иной Сталин». Представление о Сталине как борце за демократизацию советского общества противоречит внедренным в массовое сознание мифам. Ведь в соответствии с ними советский строй, созданный на основе коммунистического учения, – это воплощение тирании.

Между тем борьба Сталина за демократические политические реформы естественно и логично вытекала из его представлений о развитии демократии по мере строительства социализма, а также о соответствии политических институтов общества характеру его экономических отношений. В середине 30-х годов Сталин поставил вопрос о необходимости демократических изменений в конституционном устройстве страны, которые бы отразили совершившиеся грандиозные перемены в экономике и социальной жизни советского общества.

Советский Союз развалили ведь тоже под знаменем демократии. Демократия – наилучший образ правления для того, чтобы действовать исподтишка и ни за что не отвечать. Эта коллективная безответственность – своего рода управляемый хаос, та самая мутная вода, в которой очень удобно ловить рыбу истинным хозяевам жизни. Им сегодня совершенно не требуется сажать на первое место диктатора – это было бы грубо и наивно. Это прошлый век, даже позапрошлый. Открытый диктатор или паче того самодержавный монарх правит открыто и выражает свою волю ясно и внятно. В результате он за всё отвечает и во всём виноват. А демократическая, свободно избранная власть ни за что не отвечает. Будут новые выборы – выберете новых. Никакого ровно влияния на действия власти простой человек не оказывает. И это не отклонение – это норма.

Сталинская Конституция, конечно, не была плодом усилий одного человека. Разработку отдельных разделов Основного закона СССР осуществляли 12 подкомиссий, а их предложения обобщала редакционная комиссия, состоявшая из двенадцати председателей подкомиссий. В то же время факты свидетельствуют, что инициатива пересмотра конституции 1924 года, а затем и создания новой конституции исходила от И.В. Сталина. На заседании Политбюро 10 мая 1934 года по предложению Сталина было принято решение о внесении изменений в Конституцию страны. Сталин возглавил всю редакционную комиссию, а также подкомиссию по общим вопросам.

История разработки и принятия Сталинской конституции резко отличается от того, как сочинялась и принималась ныне действующая Конституция РФ. С ее наспех написанным текстом не были ознакомлены миллионы граждан страны. Существуют большие сомнения, что проект Конституции 1993 года на самом деле получил одобрение большинства избирателей в ходе референдума. А если это так, то Конституция РФ не является законным документом.

Сталин в своих представлениях о народовластии исходил из того, что избиратели будут выбирать из нескольких кандидатов в депутаты наиболее достойного. В беседе с американским газетным магнатом Роем Говардом 1 марта 1936 года Сталин говорил: «У нас немало учреждений, которые работают плохо. Бывает, что тот или иной местный орган власти не умеет удовлетворить те или иные из многосторонних и все возрастающих потребностей трудящихся города и деревни. Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры. Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа. Наша новая избирательная система подтянет все учреждения и организации, заставит их улучшить свою работу. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».

Несмотря на сопротивление многих партийных работников, Сталин добился в августе 1937 года за несколько месяцев до выборов в Верховный Совет СССР принятия на заседании Политбюро образца избирательного бюллетеня, который был предназначен для проведения выборов из нескольких кандидатов.

Так воплощались в жизнь новые начинания Сталина в политической организации советского общества. (Хотя в дальнейшем Сталину не удалось добиться проведения выборов с несколькими кандидатами, образец избирательного бюллетеня не изменился до конца Советской власти. Поэтому, когда в 1989 году проходили выборы с несколькими кандидатами, форму избирательного бюллетеня, утвержденного Сталиным и другими членами Политбюро в 1937 году, не пришлось менять.)

Заявляя о возможности выдвижения новых людей на управленческие должности, противопоставляя мудрость «маленьких людей» зазнавшимся начальникам, Сталин давал понять о своей крайней неудовлетворенности кадровым составом во всех звеньях управления. Фактически Сталин объявлял вакантными все руководящие должности в партии и объявлял широкий конкурс на эти должности, предлагая до трех кандидатов как минимум на каждую вакансию. Все участники этого конкурса должны были пройти обширную программу политической учебы, а победители конкурса должны были отвечать тем требованиям, которые будут им предъявлены как высшим руководством, так и партийными массами.

Можно предположить, что подобный же конкурс предстояло выдержать и руководителям ведомств, силовых и хозяйственных на разных уровнях. Сталин напоминал, что проверка руководителей массами отвечала духу вновь принятой Конституции, и заявлял, что «народ проверяет руководителей страны во время выборов в органы власти Советского Союза путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования».

Совершенно очевидно, что, вопреки стремлению ряда партийных руководителей к развязыванию репрессий, с тем чтобы сорвать проведение выборов по новому порядку и сохранить свои высокие посты, Сталин выдвигал программу широкой демократизации внутри партии в духе только что принятой Конституции, отразившей углубление социалистической революции в стране.

В то же время Сталин считал, что механическая замена одних руководителей другими, даже более образованными, недостаточна. Он подчеркивал первостепенную важность идейно-теоретической подготовки партийных руководителей. Признавая трудность освоения марксистско-ленинского учения, Сталин говорил: «Нельзя требовать от каждого члена партии, чтобы он усвоил марксизм». Однако далее он заметил: «Я не знаю, многие ли члены ЦК усвоили марксизм. Многие ли секретари обкомов, крайкомов усвоили марксизм?» (Эти слова остались лишь в невыправленном стенографическом варианте заключительной речи Сталина, но исключены из опубликованного текста в «Правде»). Наверняка его, как и раньше, крайне беспокоило поверхностное знакомство партийных руководителей с марксизмом.

Сталин надеялся, что всеобщее переобучение партийных кадров поможет вооружить их в идейно-теоретическом отношении. Он подчеркивал: «Если бы мы сумели наши партийные кадры снизу доверху подготовить идеологически, закалить их политически таким образом, чтобы они свободно ориентировались во внутренней и международной обстановке, если бы мы сумели сделать их вполне зрелыми ленинцами, марксистами, способными решать без серьезных ошибок вопросы руководства страной, то мы разрешили бы этим девять десятых всех наших задач».

Такая программа всеобщего переобучения правящих кадров страны не имела прецедентов в мировой истории. Программа свидетельствовала, что социалистическое общество могло успешно развиваться лишь на основе постоянного совершенствования. Одним из проявлений этого было непрерывное повышение образовательного уровня всех советских людей, особенно партийных руководителей. Эта программа отвечала принципам марксистско-ленинского учения о диалектическом развитии и научной организации социалистического общества.

Итак, все западные демократии, а вместе с ними и современная российская, являются буржуазными в прямом смысле слова, политическими правами там обладают лишь буржуа и обуржуазившиеся аристократы, то есть люди, обладающие значительной собственностью или денежными капиталами. Бедняки на «совершенно законных» основаниях отстранены от участия в управлении обществом, что и превращает западную демократию в фиктивное народовластие. Не сомневаюсь, что некоторым нашим гражданам трудно всё это понять. Мы теперь живем в обществе, где нет общей цели, объединяющей всех идеи, трудового энтузиазма, в обществе, где каждый за себя, поэтому современным россиянам иногда и не верится, что есть какая-либо иная свобода, кроме свободы от общества, как раз и ведущей к власти богатых, потому что при капитализме по-настоящему независим тот, у кого больше денег. Но мы должны помнить, что бывает и другое общество, где властвуют не те, кто изловчился заиметь больше денег, а те, кто служит обществу, где свобода – не орудие плутократов, а инструмент улучшения жизни большинства.

Валерия НАУМОВА, студентка БГУ
Выступление на молодёжной конференции «Российская цивилизация: история, проблемы, перспективы»
история, Сталин, социализм